Ухвала суду № 135500009, 01.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/4378/26

Номер провадження: 1-кс/712/1827/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №22025250000000226 від 27.10.2025,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №22025250000000226 від 27.10.2025.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025250000000226 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець міста Черкаси громадянин України ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022 по сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан і проводиться загальна мобілізація, що діяльність ТЦК та СП щодо здійснення мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, будучи обізнаним про порядок отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, діючи умисно, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття чинної української влади, впровадив схему заробітку на особах, які мають бажання ухилитися від мобілізації клієнтах схеми.

Дана схема полягає в тому, що ОСОБА_9 пропонував особам, які мають бажання ухилитися від мобілізації, за грошову винагороду оформити фіктивну госпіталізацію до медичних закладів м. Черкаси з наступним оформленням та видачею клієнтам схеми фіктивних медичних виписок із зазначенням діагнозів, пов`язаних з травмами голови та захворюваннями серця. При цьому ОСОБА_9 пояснював особам, що зазначена схема розтягнута в часі, триває близько 2-3 місяців, оформлені в результаті медичні виписки є обов`язковими для врахування ВЛК. Наявні у виписках діагнози можуть бути взяті за основу рішення про визнання особи непридатною чи обмежено придатною під час проведення ВЛК. Тому ОСОБА_9 пропонував клієнтам схеми максимально наповнити історії хвороб виписками з діагнозами, які дають підстави визнати їх тимчасову або постійну непридатність до несення військової служби, а в подальшому вплинути на членів ВЛК з метою прийняття потрібного рішення без перевірки таких діагнозів.

Для реалізації даної схеми ОСОБА_9 , маючи зв`язки з персоналом різних медичних установ м. Черкаси, у невстановлений час та за невстановлених обставин залучив осіб: сімейного лікаря КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_10 , який за вказівкою ОСОБА_9 мав оформляти клієнтам схеми електронні направлення на госпіталізацію, в яких зазначати фактично не існуючі клінічні покази, а по завершенні виготовлення фіктивних медичних виписок додавати їх до бази eHealth (Електронна система охорони здоров`я ЕСОЗ); лікаря терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_11 , яка за вказівкою ОСОБА_9 та на підставі направлення ОСОБА_10 мала оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до відділення невідкладної терапії для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань, пов`язаних з травмами голови та хворобами серця; представників ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», які за вказівкою ОСОБА_9 оформляли та передавали ОСОБА_9 фіктивні протоколи результатів велоергометричних досліджень клієнтів схеми без фактичного проведення таких дослідження, при цьому в протоколі мали зазначатись такі результати досліджень, які давали підстави констатувати наявність захворювань серця; медичного працівника КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 , який за вказівкою ОСОБА_9 мав у складі бригади швидкої медичної допомоги здійснювати виїзди до клієнтів схеми, подальшу доставку до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», оформляти карти виїзду швидкої медичної допомоги та супровідні листки, в яких зазначати фіктивні попередні діагнози, передавати клієнтів схеми задіяним в схемі лікарям для наступної госпіталізації; лікаря нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 , який за вказівкою ОСОБА_9 мав оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до нейрохірургічного відділення для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань, пов`язаних з травмами голови; лікаря кардіолога спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_13 та завідувача спеціалізованим кардіологічним відділенням КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , які за вказівкою ОСОБА_9 мали оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до спеціалізованого кардіологічного відділення для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань серця.

Так, ОСОБА_9 , у вересні 2025 року дізнавшись, що мешканець м. Черкаси ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним під час особистої зустрічі біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78/4, запропонував останньому за грошову винагороду допомогти отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на що ОСОБА_15 відповів, що подумає.

У подальшому, 18.12.2025 ОСОБА_9 о 13:00 під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, повідомив останньому умови отримання відстрочки від проходження військової служби та зазначив при цьому грошову суму, яку необхідно буде сплатити. Зокрема, пояснив, що він через медичні заклади м. Черкаси може оформити фіктивну хворобу серця гіпертонічну хворобу 3 стадії. Для цього необхідно спочатку взяти направлення сімейного лікаря, потім він організує госпіталізацію ОСОБА_15 на стаціонарне лікування, оформленням документації займатимуться його знайомі, загалом процес триватиме 2-3 місяці, а кінцевий результат виписка з діагнозом гіпертонії 3 стадії дає підстави ВЛК визнати його непридатним до несення військової служби. За таку послугу необхідно буде сплатити 3000 (три тисячі) доларів США.

15.01.2026 ОСОБА_9 о 15:50 зустрівся з ОСОБА_15 в кондитерській «Charlotte», звідки прослідував до магазину «Черевички», розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, б. 244, де одержав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США.

16.01.2026 ОСОБА_9 домовився з сімейним лікарем КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_10 про те, що той дасть направлення ОСОБА_15 на госпіталізацію на стаціонарне лікування. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , не знаючи нічого про ОСОБА_15 та стан його здоров`я, виписав електронне направлення № 0048-1277-2419-0597 від 16.01.2026 за спеціалізацією терапія, проставивши при цьому пріоритет направлення ургентне (для негайної госпіталізації або надання медичної допомоги при станах, що загрожують життю) та діагноз «K99 ХСК інші» (хвороби системи кровообігу інші).

19.01.2026 ОСОБА_9 близько 09:10 зустрівся з ОСОБА_15 в будівлі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на 7 поверх до лікаря терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_11 , якій віддав виписане ОСОБА_10 направлення № 0048-1277-2419-0597 від 16.01.2026. ОСОБА_11 на вказаному направленні виконала напис «Госпіталізація у відділення невідкладної терапії + ЕКГ (ліво!) л-р ОСОБА_11 » та підпис, відправила на реєстрацію медичної картки стаціонарного хворого, проходження електрокардіографії (ЕКГ), ультразвукового дослідження (УЗД) серця, отримання направлень на аналізи, оформлення лікарняного. Протягом 19.01.2026-20.01.2026 ОСОБА_15 здав аналізи крові та сечі, пройшов УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура. ОСОБА_9 дав ОСОБА_15 вказівку не проходити УЗД серця, оскільки має бути «правильне» своє УЗД.

У період з 19.01.2026 по 26.01.2026 ОСОБА_9 за невстановлених обставин домовився з лікарем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_13 щодо оформлення результатів УЗД серця ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , без фактичного проведення дослідження, вніс в електронну базу результат УЗД серця ОСОБА_15 від 26.01.2026.

ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діагностувала ОСОБА_15 основний діагноз: І11.9 Гіпертонічна хвороба ІІ ст 2 го ступеню, неускладнений гіпертензивний криз (19.01.2025р), гіпертензивне серце, ризик 2.СН стадія С з збереженою ФВ ЛШ (59%); NYHA ІІ; ХСН 0 ст ..; супутні захворювання: К76.О Жирова дегенерація печінки метаболічна асоційована без порушення функції..; 167.4 Хронічна гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія Н І ст з вестибуло-атактичним, астено-вегетативним синдромами. При цьому, підстав для діагностування хронічної гіпертонічної дисциркуляторної енцефалопатії Н І ст з вестибуло-атактичним, астено-вегетативним синдромами не було, оскільки дослідження стану судин головного мозку не проводилось взагалі. Таким чином, ОСОБА_11 , діагностувавши указані основне та супутні захворювання, створила передумови для подальшої госпіталізації ОСОБА_15 до хірургічного та нейрохірургічного відділень. За результатами лікування ОСОБА_11 оформила виписку № 1262 від 27.01.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 за період 19.01.2026-27.01.2026.

Крім того, для підкріплення фіктивного діагнозу гіпертонічної хвороби ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в період з 15.01.2026 по 28.01.2026 за невстановлених обставин отримав з ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я» фіктивний протокол результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_15 . Складання та видача протоколу здійснювались без фактичного проведення 28.01.2026 велоергометричного дослідження ОСОБА_15 . В протоколі зазначені фіктивні заключення: проба на ІХС (ішемічна хвороба серця) позитивна, еквівалент стенокардії напруги ІІ ФК, тип реакції АТ (артеріального тиску) на фізичне навантаження гіпертонічний та діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце, ризик 2, СН ІІ ІХС, хронічна дисциркуляторна енцефалопатія.

11.02.2026 ОСОБА_9 під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, передав останньому протокол результатів велоергометричного дослідження від 28.01.2026, та дав вказівки щодо подальших дій, а саме: зателефонувати ОСОБА_6 та повідомити про можливість госпіталізації ОСОБА_15 машиною КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»; у подальшому здійснити дзвінок на «103», з метою виклику швидкої медичної допомоги. Також, ОСОБА_9 проінструктував ОСОБА_15 про необхідність повідомлення під час зазначеного виклику неправдивих відомостей про те, що він ( ОСОБА_15 ) упав, вдарився головою, втратив свідомість, є нудота та блювота, після чого автомобіль швидкої медичної допомоги доставить його до приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», де його оглянуть, зроблять томографію та госпіталізують.

У цей же день об 11:36 ОСОБА_9 зателефонував медичному працівнику КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 , з яким домовився про організацію виїзду автомобіля швидкої медичної допомоги на виклик до ОСОБА_15 на 12.02.2026.

12.02.2026 ОСОБА_15 , діючи за вказівками ОСОБА_9 , в період 17:14-18:05 по телефону домовився з ОСОБА_6 про виклик швидкої медичної допомоги, після чого був здійснений дзвінок на номер «103» та виклик швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 о 18:29 прибув у складі бригади швидкої медичної допомоги за місцем проживання ОСОБА_15 , звідки автомобілем швидкої медичної допомоги о 18:37 доставив останнього до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», оформив супровідний листок, в якому вказав фіктивний попередній діагноз внутрішньочерепна травма, неуточнена.

У період з 19.01.2026 по 12.02.2026 ОСОБА_9 за невстановлених обставин домовився з лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 щодо госпіталізації ОСОБА_15 .

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 12.02.2026 о 18:55 зустрів ОСОБА_15 та ОСОБА_6 в приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, провести комп`ютерну томографію (КТ), сказав ОСОБА_15 отримати направлення на аналізи та прибути на наступний день для здачі аналізів. Протягом 12.02.2026-20.02.2026 ОСОБА_15 здав аналіз крові та пройшов КТ головного мозку і черепа.

ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діагностував ОСОБА_15 основний діагноз: S06.9 внутрішньочерепна травма, неуточнена; супутні захворювання: S06.0 ЗЧМТ: струс головного мозку, транзиторно ішемічна атака, виражений цефалгічний синдром, вестибулоатактичний синдром; S00.0 поверхнева травма волосистої частини голови. За результатами лікування ОСОБА_14 оформив виписку № 3226 від 20.02.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 за період 12.02.2026-20.02.2026.

У період з 20.02.2026 по 03.03.2026 ОСОБА_9 за невстановлених обставин домовився з лікарем КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_10 про те, що той дасть направлення ОСОБА_15 на госпіталізацію на стаціонарне лікування. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , не знаючи нічого про ОСОБА_15 та стан його здоров`я, виписав електронне направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03.03.2026 за спеціалізацією кардіологія, проставивши при цьому пріоритет направлення планове та діагноз основний «K86 Гіпертонія неускладнена», діагноз супутній «К91 захворювання судин мозку».

04.03.2026 близько 10:15 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_15 у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на 6 поверх до кардіологічного відділення, де познайомив з ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_9 відвів ОСОБА_15 на перший поверх будівлі, де віддав направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03.03.2026 та сказав завести картку стаціонарного хворого в реєстратурі, після чого знов звернутись до ОСОБА_13 ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, оформити лікарняний, сказав ОСОБА_15 отримати направлення на аналізи. 06.03.2026 ОСОБА_15 здав аналіз та покинув КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».

ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діагностував ОСОБА_15 основний діагноз: І20.0 Нестабільна стенокардія. ІХС (ішемічна хвороба серця). Нестабільна стенокардія від 03.03.2026. Стенокардія напруги ФК ІІ (при виписці, згідно ВЕМ від 28.01.2026); гіпертонічна хвороба ІІІ стадія (ТІА (транзиторна ішемічна атака) від 12.02.2026), 3 ступінь, ризик 4. Гіпертонічне серце. СН І зі збереженою ФВ (58%). За результатами лікування ОСОБА_13 оформив виписку № 4786 від 11.03.2026 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 за період 04.03.2026-11.03.2026, а ОСОБА_12 як завідувач відділення підписав указаний завідомо підроблений медичний документ.

09.03.2026 близько 14:30 ОСОБА_9 під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, дав останньому інструкції щодо подальших дій: повідомив, що забере виписку з кардіологічного відділення та віддасть ОСОБА_15 , після чого той має скинути йому файл у форматі «.pdf» з усіма медичними виписками, які він через сімейного лікаря ОСОБА_10 внесе до бази eHealth (Електронна система охорони здоров`я ЕСОЗ), потім ОСОБА_15 має встановити додаток «Резерв+» та подивитись, чи перебуває він у розшуку. Також ОСОБА_9 повідомив, що він скаже, коли саме необхідно брати направлення на ВЛК, що він допоможе з отриманням консультативних висновків від кардіолога та невропатолога, які підтвердять діагнози, оформлені лікарями КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».

16.03.2026 близько 15:30 ОСОБА_9 під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 в кондитерській «Charlotte», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 30, віддав останньому виписку № 4786 від 11.03.2026, підтвердив, що він має знайомого невропатолога, який входить до складу ВЛК, сказав, що визнання ОСОБА_15 обмежено придатним коштуватиме близько 300 доларів США, але точну ціну він з`ясує та повідомить додатково, сказав відсканувати та надіслати йому виписки у форматі «.pdf» для внесення до бази eHealth сімейним лікарем.

19.03.2026 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вніс до бази eHealth (Електронна система охорони здоров`я ЕСОЗ) електронні файли в форматі «.pdf» з фіктивними медичними виписками ОСОБА_15 № 1262 від 27.01.2026, № 3226 від 20.02.2026, № 4786 від 11.03.2026 та доданими до них документами: роздруківкою результатів УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура ОСОБА_15 від 20.01.2026, роздруківкою результатів УЗД серця ОСОБА_15 від 26.01.2026, протоколом результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_15 від 28.01.2026.

26.03.2026 ОСОБА_9 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_15 , зустрівся з ним та отримав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 300 доларів США, за обіцянку вплинути на прийняття рішення членами ВЛК щодо визнання ОСОБА_15 обмежено придатним до несення військової служби.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , сімейним лікарем КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_10 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_11 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 , лікарем кардіологом спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_13 , завідувачем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 вчинили умисні дії, спрямовані на ухилення військовозобов`язаним мешканцем м. Черкаси ОСОБА_15 від мобілізації та проходження військової служби, чим перешкодили законній діяльності ЗСУ щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, а саме діяльності ТЦК та СП щодо здійснення заходів з поповнення мобілізаційного ресурсу держави і подальшого доукомплектування ЗСУ.

Крім того, за вказаною схему ОСОБА_6 за попередньою змовою з вказаними особами, умисно, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття чинної української влади, допоміг ухилитися від мобілізації клієнтам схеми наступним особам: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 18.06.2025 по 28.11.2025; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 25.09.2025 по 05.02.2026; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у період з 01.02.2026 по 03.03.2026.

За викладених обставин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про протиправну схему ОСОБА_9 , яка полягає в тому, що останній пропонував особам, які мають бажання ухилитися від мобілізації, за грошову винагороду оформити фіктивну госпіталізацію до медичних закладів м. Черкаси з наступним оформленням та видачею клієнтам схеми фіктивних медичних виписок із зазначенням діагнозів, пов`язаних з травмами голови та захворюваннями серця. При цьому ОСОБА_9 пояснював особам, що зазначена схема розтягнута в часі, триває близько 2-3 місяців, оформлені в результаті медичні виписки є обов`язковими для врахування ВЛК. Наявні у виписках діагнози можуть бути взяті за основу рішення про визнання особи непридатною чи обмежено придатною під час проведення ВЛК. Тому ОСОБА_9 пропонував клієнтам схеми максимально наповнити історії хвороб виписками з діагнозами, які дають підстави визнати їх тимчасову або постійну непридатність до несення військової служби, а в подальшому вплинути на членів ВЛК з метою прийняття потрібного рішення без перевірки таких діагнозів.

Для реалізації даної схеми ОСОБА_9 , маючи зв`язки з персоналом різних медичних установ м. Черкаси, у невстановлений час та за невстановлених обставин залучив осіб: сімейного лікаря КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_10 , який за вказівкою ОСОБА_9 мав оформляти клієнтам схеми електронні направлення на госпіталізацію, в яких зазначати фактично не існуючі клінічні покази, а по завершенні виготовлення фіктивних медичних виписок додавати їх до бази eHealth (Електронна система охорони здоров`я ЕСОЗ); лікаря терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_11 , яка за вказівкою ОСОБА_9 та на підставі направлення ОСОБА_10 мала оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до відділення невідкладної терапії для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань, пов`язаних з травмами голови та хворобами серця; представників ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», які за вказівкою ОСОБА_9 оформляли та передавали ОСОБА_9 фіктивні протоколи результатів велоергометричних досліджень клієнтів схеми без фактичного проведення таких дослідження, при цьому в протоколі мали зазначатись такі результати досліджень, які давали підстави констатувати наявність захворювань серця; медичного працівника КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 , який за вказівкою ОСОБА_9 мав у складі бригади швидкої медичної допомоги здійснювати виїзди до клієнтів схеми, подальшу доставку до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», оформляти карти виїзду швидкої медичної допомоги та супровідні листки, в яких зазначати фіктивні попередні діагнози, передавати клієнтів схеми задіяним в схемі лікарям для наступної госпіталізації; лікаря нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_14 , який за вказівкою ОСОБА_9 мав оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до нейрохірургічного відділення для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань, пов`язаних з травмами голови; лікаря кардіолога спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_13 та завідувача спеціалізованим кардіологічним відділенням КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_12 , які за вказівкою ОСОБА_9 мали оформляти госпіталізацію клієнтів схеми до спеціалізованого кардіологічного відділення для стаціонарного лікування, робити призначення аналізів та обстежень, а за результатами оформляти фіктивну медичну виписку, в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань серця.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, домовився по телефону з ОСОБА_9 про організацію виїзду автомобіля швидкої медичної допомоги на виклик до ОСОБА_15 на 12.02.2026.

12.02.2026 ОСОБА_6 по телефону домовився з ОСОБА_15 , який діяв за вказівками ОСОБА_9 , про виклик швидкої медичної допомоги, після чого був здійснений дзвінок на номер «103» та виклик швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 о 18:29 прибув у складі бригади швидкої медичної допомоги за місцем проживання ОСОБА_15 , звідки автомобілем швидкої медичної допомоги о 18:37 доставив останнього до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», при цьому оформив супровідний листок, в якому вказав фіктивний попередній діагноз внутрішньочерепна травма, неуточнена, чим склав завідомо підроблений офіційний медичний документ.

За викладених обставин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, є фактичні дані, підтверджені зібраними у ході досудового розслідування речовими доказами і документи, відомостями, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколі від 03.11.2025 допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколі від 19.01.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколі від 11.02.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколі від 19.02.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколі від 23.02.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколі від 17.11.2025 огляду записів з камер спостереження;

- протоколі від 17.12.2025 огляду записів з камер спостереження;

- протоколі за результатами НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4929т (розсекречено);

- протоколі за результатами НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4932т (розсекречено);

- протоколі за результатами НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4933т (розсекречено);

- протоколі за результатами НСРД від 16.02.2026 № 5/1/862т (розсекречено);

- протоколі за результатами НСРД від 16.02.2026 № 5/1/873т (розсекречено);

- протоколі за результатами НСРД від 16.02.2026 № 5/1/874т (розсекречено);

- протоколі обшуку у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 від 26.03.2026;

- протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 від 26.03.2026;

- інших зібраних у кримінальному провадженні доказах і документах.

З урахуванням наявних на даний час доказів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, вчинених за попередньою змовою групою осіб, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

На теперішній час є необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинялися протягом тривалого періоду часу, що свідчить про їх системний, не випадковий характер, наявність стійкого умислу та відповідної протиправної моделі поведінки. Така тривалість та повторюваність дій вказує на високий ступінь ймовірності продовження злочинної діяльності у разі перебування особи на волі;

- злочини вчинялися групою осіб, всі учасники якої були обізнані про протиправний характер своїх дій, діяли узгоджено, з розподілом ролей, що свідчить про наявність між ними стійких соціальних зв`язків. У зв`язку з цим існує реальний ризик незаконного впливу підозрюваного як на свідків, так і на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою узгодження показань, схиляння до надання неправдивих свідчень або відмови від їх надання;

- не виключається ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

- з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та можливого покарання, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом зміни місця проживання, виїзду за межі України або вчинення інших дій, спрямованих на ухилення від правосуддя;

- також є підстави вважати, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом координації дій з іншими учасниками злочинної діяльності, впливу на хід проведення слідчих (розшукових) дій або створення штучних доказів;

- окремо слід зазначити, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинені в умовах дії правового режиму воєнного стану та були спрямовані на сприяння уникненню окремими особами виконання конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, зокрема шляхом незаконного отримання фіктивних медичних документів, які створюють підстави для відстрочки або звільнення від мобілізації. Вказані обставини істотно підвищують ступінь суспільної небезпечності діяння, свідчать про зневажливе ставлення підозрюваного до вимог законодавства в особливий період та підтверджують ризик продовження аналогічної протиправної діяльності у разі перебування на волі;

- ОСОБА_6 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі злочини, пов`язані із загрозою національній безпеці;

- ОСОБА_6 зацікавлений у приховуванні фактів протиправної діяльності, може узгоджувати з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 свої позиції.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_19 заперечували проти задоволення клопотання, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Просили врахувати, що ОСОБА_6 є одруженим, має малолітнього сина, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 ніколи не переховувався від правоохоронних органів та суду. ОСОБА_6 не чинив будь-яких перешкод при здійсненні досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, завжди прибував на виклик суду та слідчого. ОСОБА_6 не спілкувався з іншими підозрюваними, свідками після вручення йому підозри. 26 березня 2026 року відбулись слідчі дії, а саме обшуки на робочому місті ОСОБА_6 та в його квартирі. Вилучено мобільний телефон, котрий визнано речовим доказом. Інших предметів, окрім грошових коштів, котрі слідство так і не повернуло, у ОСОБА_6 знайдено не було, тому зазначення щодо ризику спотворювати докази є необґрунтованим, оскільки всі докази вже зібрані, обшуки проведені, негласні слідчі розшукові дії виконані. При цьому при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучений телефон ОСОБА_6 не заперечував та вказав на необхідність його дослідження з метою повного та об?єктивного проведення досудового розслідування. Щодо ризику повторного вчинення ОСОБА_6 злочинів, то захист просить суд врахувати позитивну його характеристику з місця роботи. Також врахувати, що 30 березня 2026 року ОСОБА_6 звільнився за власним бажанням і з 30 березня 2026 року він вже не виконує функції парамедика (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультаційних бригад) Черкаської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025250000000226 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: протоколі від 03.11.2025 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 19.01.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 11.02.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 19.02.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 23.02.2026 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 17.11.2025 огляду записів з камер спостереження; протоколі від 17.12.2025 огляду записів з камер спостереження; протоколі за результатами НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4929т (розсекречено); протоколі за результатами НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4932т (розсекречено); протоколі за результатами НСРД від 26.12.2025 № 5/1/4933т (розсекречено); протоколі за результатами НСРД від 16.02.2026 № 5/1/862т (розсекречено); протоколі за результатами НСРД від 16.02.2026 № 5/1/873т (розсекречено); протоколі за результатами НСРД від 16.02.2026 № 5/1/874т (розсекречено); протоколі обшуку у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 від 26.03.2026; протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 від 26.03.2026; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах і документах.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025250000000226 від 27.10.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч.1 ст.177 КПК України ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду із метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він обумовлюється тим, що у матеріалах клопотання наявна інформація про можливе неодноразове вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що зумовлює необхідність проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій, у тому числі отримання доказів із нових джерел. Перебуваючи на волі, підозрюваний з огляду на зазначені в клопотанні зв`язки із працівниками відповідних установ може узгодити позиції з потенційними співучасниками/свідками, ініціювати вилучення чи підміну первинних документів, у тому числі медичних; приховати додаткові носії, місцезнаходження яких органу досудового розслідування ще не відомо. Той факт, що частину слідчих дій уже проведено (зокрема, обшуки й вилучення окремих речей та документів), не усуває цього ризику, оскільки перевірка наявної інформації потребує витребування нових даних. Також не всі джерела доказів і коло причетних осіб встановлено.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, полягає в тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, а тому підозрюваний перебуваючи на волі, маючи доступ до засобів зв`язку може незаконно впливати на зазначених осіб, в тому числі вже допитаних осіб з метою зміни їх показань.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом координації дій з іншими учасниками злочинної діяльності, впливу на хід проведення слідчих (розшукових) дій або створення штучних доказів.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то ризик полягає у тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, його злочинна діяльність відбувалася протягом тривалого часу, а тому у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він з великим ступенем імовірності може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою зазначену вище злочинну діяльність, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, окрім викладеного, враховує також вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України: тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем роботи, має дитину, одружений.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваного та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Зіставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 становить 3328 грн, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120,00 грн.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком 56 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120,00 грн (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 копійок), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого із м. Черкаси;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із наступними особами: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_19 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 26.05.2026, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошено 06.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1