Ухвала суду № 135498687, 02.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/37/2026

Справа № 537/988/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву представника заявника Гомери Валентини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким замінити стягувача у виконавчому листі №537/988/17 від 11.05.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 537/988/17 від 11.05.2017 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.03.2017 позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та видано виконавчий лист № 537/988/17 від 11.05.2017 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 54380080 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 13.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.03.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.03.2017 року у цивільній справі №537/988/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» борг у сумі 61308 гривень 06 копійок - заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року станом на 28.02.2017 року та 1600 гривень сплаченого судового збору. На виконання рішення по даній справі було видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №54380080 з примусового виконання виконавчого листа №537/988/17 від 11.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»" у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 04 лютого 2026 року, виконавче провадження №54380080 завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №б/н від від 07.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документ про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист ймовірно був втрачений при пересилці.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк, на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», та про видачу дублікату виконавчого листа, слід задовольнити.

Керуючись ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 247, 433 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Гомери Валентини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 537/988/17 від 11.05.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі борг у сумі 61308 гривень 06 копійок - заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року станом на 28.02.2017 року та 1600 гривень сплаченого судового збору з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №537/988/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» борг у сумі 61308 гривень 06 копійок - заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року станом на 28.02.2017 року та 1600 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя Маханьков О.В.