Ухвала суду № 135498519, 07.04.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/149/26

Номер провадження 2-с/525/4/2026

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2026 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Судовим наказом від 26.02.2026 року Великобагачанським районним судом Полтавської області у справі № 525/149/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України''про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'', заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5076,80 грн. (п`ять тисяч сімдесят шість гривень 80 копійок) та стягнуто судовий збір в розмірі 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 копійок).

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 26 лютого 2026 року Великобагачанським районним судом Полтавської області у справі № 525/149/26, оскільки вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' необґрунтовано та безпідставно подано до суду заяву про видачу судового наказу, оскільки стягував надав у матеріалах справи заяву приєднання до ТОВ ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України''котра датується на момент підписання 12.10.2021, а борг просять стягнути за період з лютого 2023 по червень 2025. Також зауважував, що спожив значно менші об`єми природного газу, а ніж зазначено в інформаційному рахунку від стягувача, то ж наголошує на тому, що вищезазначений борг по його рахунку відсутній, а претензія про стягнення не відповідає дійсності. Ще однією причиною незгоди зі стягнення заборгованості в розмірі 5076,80 грн., за період з лютого 2023 по червень 2025 є те, що його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було відключено від постачання природного газу шляхом механічного роз`єднання стояка від будинку у вигляді його заварювання. Відтак, зважаючи на наявність спору про право, вважає, що вимоги заявника можуть бути розглянуті та вирішені судом лише у порядку позовного провадження, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів сторін.

Також, в даній заяві заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 525/149/26 від 26.02.2026 року, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав судовий наказ від поштового перевізника, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 2 статті 171 ЦПК визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, слід зазначити наступне.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви про скасування судового наказу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки боржника.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що боржником отримано копію судового наказу 11.03.2026 року (а.с. 20).

Заява про скасування судового наказу датована 25.03.2026 та направлена за адресу суду засобами поштового зв`язку, на конверті мається штам з відміткою про те, що кореспонденцію направлено 26.03.2026, а відтак, строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

26 лютого 2026 року Великобагачанським районним судом Полтавської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України''про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 17).

В обґрунтування вимоги про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилається на те, що заявником ТОВ ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України''необґрунтовано подано до суду заяву про видачу судового наказу, так як він не має заборгованості перед заявником, також зазначив, що його будинок за адресою: АДРЕСА_2 , було відключено від постачання природного газу шляхом механічного роз`єднання стоячка.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 оспорює наявність заборгованості, зазначеної у заяві про видачу судового наказу, доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області 26 лютого 2026 року, скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду 02.04.2026 року про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 лютого 2026 по справі № 525/149/26, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5076,80 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало