Ухвала суду № 135498278, 03.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7816/25

Провадження № 2/369/3952/26

УХВАЛА

03.04.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко», в інтересах якого діє Федоров Антон Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2026 у справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачем. Крім того, позивач просив повернути в повному обсязі судовий збір, який був ним сплачений за подання позовної заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави закриття провадження у справі, а також порядок розподілу судових витрат у зв`язку з закриттям провадження передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 2 і пунктом 4 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також у разі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У постановах Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 511/967/24, від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц викладалися подібні правові висновки про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, зважаючи на те, що позивач просить повернути йому сплачений судовий збір в повному обсязі, а отже не вважає, що ним подано завідомо безпідставний позов у спорі, в якому предмет спору не існував на час звернення до суду, суд розцінює заяву позивача про закриття провадження у справі як відмову від позову та приймає її, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн на рахунок ГУК уКиїв.обл/Вишнева міс/22030101.

А отже, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що відповідає сумі 1514 грн.

Водночас оскільки позивач не подав заяву про відшкодування судових витрат відповідачем, суд не присуджує стягнення понесених ним у справі витрат, зокрема іншої частини судового збору, з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко», в інтересах якого діє Федоров Антон Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» судовий збір у розмірі 1514 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 52077895 АТ «ОТП Банк» від 07.01.2025, отримувач платежу ГУК у Києв.обл/ Вишнева міс./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) -37955989, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір, 101; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог заяви про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.