Ухвала суду № 135498262, 06.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5465/26

Провадження № 2/369/10872/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав іпотеки та заборони,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Петрівський квартал» на його користь квартиру АДРЕСА_1 , скасувати за договором іпотеки та договорами про внесення змін до договору іпотеки державну реєстрацію прав іпотеки ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою та скасувати та скасувати зареєстровані нотаріусом на підставі договору іпотеки заборони на вказане нерухоме майно.

Позивач разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що спірна квартира перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки серія та номер: 1877, виданий 21.04.2020, видавник: Герасимів Ю. В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу (далі «Договір іпотеки»).

Пунктом 3) підпункту 4.2. пункту 4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець цим заявляє, гарантує і зобов`язується на користь іпотекодержателя, що відсутні будь-які права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього пункту іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків у повному обсязі, Пунктом 5.2. пункту 5 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі свої вимоги у повному обсязі негайно після виникнення будь-якої із обставин, зокрема порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань за ст. 4 цього договору. Тобто, відразу після пред`явления позову у ОСОБА_2 виникає право звернути стягнення на Квартиру. Пунктом 5.3. Договору іпотеки зокрема передбачено, що звернення стягнення здійснюється в тому числі в позасудовому порядку та в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України. Підпунктами 6.2.1. та 6.2.2. Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право набуття у власність квартири в рахунок виконання основного зобов`язання або продажу Квартири від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Отже, саме лише звернення позивача з позовом може призвести до відчуження квартири іпотекодержателем та як наслідок не можливості подальшого виконання рішення суду. Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Петрівський Квартал».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Питання забезпечення позову у цивільному судочинстві визначені главою 10 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і подана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощі у подальшому виконання такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

Такі висновки викладені у постанові ОП КЦС ВС від 05.05.2025 у справі № 466/2651/23

Суд може прийняти рішення про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача: лише у справі де заявлено майнову вимогу до відповідача; за відсутністю у відповідача грошових коштів; наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за умови дій відповідача щодо: реалізації майна чи підготовчі дій до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо; дотриманням принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.09.2023 у справі № 917/453/23.

З наданих Позивачем документів судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на прав власності за ТОВ «Петрівський квартал» код ЄДРПОУ 33400832, згідно витягу з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2020.

Окрім того згідно договору іпотеки № 1877 від 21.04.2025 виданий Приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області квартира за адресою АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці. «Іпотекодавець» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Петриківський Квартал», а «Іпотекодержателем» є громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вказаного договору, а саме: п.з) п.п.4.2, п.4 іпотекодержатель заявляє, що відсутні будь-які права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки , в тому числи, що і не зареєстровані у законному порядку. У разі порушення іпотекодавцем умов даного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокове виконання основного зобов`язання. При цьому відповідно до п.п. 5.2 п.5 Договору іпотеки має право задовольнити свої вимоги із вартості предмета іпотеки всі свої вимоги у повному обсязі негайно після виникнення будь-якої обставини, зокрема вище зазначеною у п.4. вказаного договору.

Позивач звернувся в суд з позовом з тексту якого вбачається, що предметом спору є витребування майна із чужого незаконного володіння а саме спірної квартири АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності відповідачу ТОВ «Петрівський квартал». В свою позивач стверджує, що ТОВ «Петрівський квартал» не виконало перед позивачем свої зобов`язання по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.09.2014 року щодо передачі майнових прав та документів на вказану квартиру та в свою чергу протиправно заволоділо спірною квартирою. Крім того, вказує, про те, що дана квартира передана відповідачем ТОВ «Петрівський квартал» в іпотеку відповідачу по справі ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 як іпотекодержатель, згідно договору іпотеки може здійснити відчуження квартири, посилаючись на п.п.5.2.п.5 вказаного договору, з метою уникнення негативних наслідків для себе, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі. Невжиття запропонованих заходів може призвести до невиконання судового рішення, неможливості ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просив застосувати позивач, є допустимими, адекватними і співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 маючи право, як іпотекодержатель звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну квартиру, згідно договору іпотеки, має можливість подальшого відчуження даного майна, тому є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути із власності відповідача під час розгляду вказаної цивільної справи або на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що є об`єктивна доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні квартиру, оскільки на переконання суду забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження об`єкту нерухомості на користь третіх осіб та стане перешкодою щодо затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх і законних підстав щодо забезпечення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав іпотеки та заборони- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 2069069232224, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» (ЄДРПОУ 33400832), адреса реєстрації: 08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівска Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Наталя Хацько