Ухвала суду № 135498127, 03.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1701/15-ц

Провадження № 6/362/20/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року по справі № 362/1701/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що 03.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі 362/1701/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

25.01.2024 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області змінено стягувача з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №61450203 з примусового виконання виконавчого листа № 362/1701/15-ц про стягнення заборгованості щодо боржника завершено у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

29.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «ІМЕКСБАНК». 29.12.2020 року оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. У зв`язку з цим направлено адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку. З наданої відповіді стало відомо, що вказаний виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» не надходив. Підстави для поновлення строку відсутні, оскільки відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строки перериваються та встановлються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк є не пропущеним.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» і боржник в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Представник Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00053467/1 від 24.07.2013 року в сумі 40 267 грн. 36 коп., що складається з: 23 220,13 грн.; заборгованість за відсотками 5 456,23 грн.; заборгованість за комісією 4 900,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями 6 700 грн. та 400 грн. витрат пов`язаних з розміщенням оголошення в пресі, а всього стягнути 40 676 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 406,76 грн. судового збору (а.с.32-33).

30.10.2015 року представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду про видачу виконавчих листів за рішенням суду від 03.06.2015 року, які ним були отриманні 06.11.2015 року.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

24.06.2020 року до суду із заявою звернулося ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року замінено сторону у виконавчому листі №2/362/1368 від 02.11.2015 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року в розмірі - 40676,36 грн., та судовий збір у сумі 406,76 грн., стягувача - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б.

06.12.2021 року ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому листі №362/1701/15-ц від 02.11.2015 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року в розмірі - 40676,36 грн., та судовий збір у сумі 406,76 грн., стягувача - замість ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222. У задоволенні решти вимог заяви, відмовлено.

05.06.2026 року Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ направив до суду клопотання, в якому вказують, що при перевірці відомостей АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) з`ясовано, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2/362/1368/15 виданий 02.11.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»» боргу у розмірі 40 676,36 грн., у період з 04.03.2020.

04.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно розділу ХI ч.1 п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, що становить 3 роки крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Паперові матеріали даного виконавчого провадження знищено за строком зберігання. Відділом надається завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу видрукувана з АСВП.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, відмовлено.

Відповідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св 18) було зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавиш відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з поданої заяви до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа №362/1701/15-ц, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату оригіналу виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, відповіді з «Укрпошти», тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що саме первісним кредитором ПАТ «Імексбанк» дійсно не отримано при повернені виконавчою службою та при пересилці втрачено оригінал виконавчого листа №362/1701/15-ц, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року, оскільки окрім відомостей про факт повернення виконавчого документу державним виконавцем, не надав належних і допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, не з`ясував самостійно обставин повернення вказаного листа від державного виконавця первісному кредитору, а тому заява не знайшла свого підтвердження щодо доведеності факту втрати виконавчого документу, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 03.04.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко