Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 квітня 2026 року Справа № 520/7388/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (просп. Науки, буд. 9, корп.5 А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61165, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/97 до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 19.07.2021 з 08.00 год до 12.00 год.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/98 до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 21.07.2021 з 08.00 год до 11.10 год.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/99 до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 29.07.2021 з 08.00 год до 17.00 год.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-03/466 ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області за прогул, які було допущено у вказані періоди, а саме: 19.07.2021 з 08.00 год до 12.00 год.; 21.07.2021 з 08.00 год до 11.10 год. та 29.07.2021 з 08.00 год до 17.00 год;
- вирішити питання щодо судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивачем оскаржуються накази Головного управління Держпраці у Харківській області про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-03/466; про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/99; про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/98; про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/97, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області.
Суд зауважує, що з оскаржуваного наказу Головного управління Держпраці у Харківській області про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-03/466, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права та, із застосуванням положень ч. 5 ст. 122 КАС України, граничний строк звернення позивача до суду сплинув 06.09.2021, проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів звернувся 31.03.2026, зі значним пропуском місячного строку звернення до суду.
При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (просп. Науки, буд. 9, корп.5 А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61165, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шляхова О.М.
Судове рішення № 135495837, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 07.04.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/7388/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: