Ухвала суду № 135495822, 07.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про забезпечення доказів

07.04.2026 № 520/5664/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько,

представник заявника (позивачів) - Владислава Короля,

представник Харківської міської ради - не прибув,

представник Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код НОМЕР_8 ) , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , код НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , код НОМЕР_12 ) , ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , код НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , код НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , код НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , код НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , код НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , код НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 , код НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , код НОМЕР_20 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, код ЄДРПОУ 04058516) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради та /або Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, яким було включено багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_21 до переліку об`єктів, що підлягають капітальному ремонту (відновленню).

24 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд :

- вжити заходи забезпечення доказів шляхом проведення огляду доказу за його місцезнаходженням (в порядку ст. 81 КАС України), а саме: провести огляд багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_21 ;

- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з інструментальними та лабораторними дослідженнями стану бетону, арматури, закладних деталей та фундаменту.

Поставити експертам наступні запитання, а саме:

Чи є в об`єкті - житловому будинку АДРЕСА_21 , станом на час проведення експертизи конструкції категорії відповідальності А1, А чи Б з технічний станом категорії « 4» відповідно до ДСТУ 9273:2024 «Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість»;

Якщо такі конструкції в будинку є, то вказати, які саме це конструкції - стіни, перекриття, фундаменти, конструкції покриття, інженерні мережі та Інші, які станом на час проведення експертизи є з технічним станом категорії « 4» відповідно до ДСТУ 9273:2024 «Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість»?

До якої категорії технічного стану (1- нормальний, 2 задовільний, 3 - не придатний до нормальної експлуатації, 4 - аварійний) належить будинок АДРЕСА_21 в цілому відповідно до вимог ДСТУ 9273:2024 «Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість» станом на час проведення експертизи?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_21 внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам Центру інжинірингу та експертизи Київського національного університету будівництва та архітектури (ЄДРПОУ 02070909, м, Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 31 );

- вжити захід забезпечення доказів у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо доказу, а саме шляхом заборони Харківський міській раді (ЄДРПОУ 04059243), Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції (ЄДРПОУ 04058516) їхнім підрядним організаціям, а також будь-яким іншим третім особам проводити будь-які будівельні, ремонтні, відновлювальні, демонтажні роботи або інші дії, що можуть змінити фізичний стан об`єкта нерухомості багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_21 до моменту завершення призначеної судом будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 30.03.2026 відкрито провадження у справі та витребувано у Харківській міської ради та Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради належним чином засвідчену копію рішення Харківської міської ради та/або Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, яким було включено багатоквартирний житловий будинок №56 по вул. Леся Сердюка в місті Харкові до переліку об`єктів, що підлягають капітальному ремонту (відновленню).

На час розгляду справи до суду не надано витребуваних доказів.

Приписами ч.ч.1-3 ст.117 КАС України унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заявник, позивачі та представник заявника (позивачі) у судове засідання прибули та просили суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства за допомогою системи "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, суд має забезпечити докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі ст. 115 КАС України забезпечення доказів може здійснюватися, зокрема, шляхом призначення експертизи, витребування та огляду доказів, а також заборони вчиняти певні дії щодо доказів.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадку наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 114 КАС України.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який зобов`язує суд сприяти всебічному та повному встановленню фактичних обставин.

Водночас забезпечення доказів є виключним процесуальним заходом, що застосовується лише за наявності підстав, визначених ст. 114 КАС України.

Аналогічний підхід простежується і в практиці Європейського суду з прав людини, який наголошує на обов`язку національних судів належним чином досліджувати докази (зокрема, у справі «Garcia Ruiz v. Spain»), однак це не звільняє заявника від обов`язку доведення наявності підстав для застосування процесуальних заходів, передбачених національним законодавством.

Розглянувши зазначену заяву, судом встановлено, що разом із заявою про забезпечення доказів заявником надано скріншот, який містить інформацію щодо проведення робіт за адресою: вул. Лесі Сердюка, 56, м. Харків.

Оцінюючи вказаний доказ, суд зазначає, що, незважаючи на наявність у ньому посилання на адресу спірного об`єкта, такий скріншот не є належним та достатнім доказом у розумінні процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей, які б дозволяли достовірно встановити джерело походження інформації, дату та час її створення, а також не підтверджує фактичного виконання саме будівельних, ремонтних чи відновлювальних робіт.

Крім того, вказаний доказ має інформаційний характер, не виключає можливості його зміни або редагування, що знижує його доказову силу, та не може свідчити про наявність реальної загрози втрати або зміни доказів у розумінні ч. 1 ст. 114 КАС України.

Суд також враховує, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії рішень, якими спірний об`єкт включено до переліку об`єктів, що підлягають капітальному ремонту (відновленню), тобто на даний час триває стадія збирання доказів.

Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання від представника позивачів, подане разом із позовною заявою, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке підлягає вирішенню судом у порядку, визначеному ст. 102 КАС України.

Суд також враховує, що до заяви додано електронний носій інформації (диск) на підтвердження доводів заявника, щодо якого суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Абзацом 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 15 частини 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підписю

Згідно з ч. 2 статті 17 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи публічного права та їх посадові особи використовують кваліфіковані електронні підписи та печатки, а також електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

З урахування вищевикладеного суд дійшов до висновку, що на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Враховуючи вищевикладене, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Суд зазначає, що вищевказаний СD-диску з інформацією по справі не підписано електронним цифровим підписом, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання доказів особою, яка їх подає.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства та те, що приєднаний до заяви СD-диск не підписано за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) заявника, тобто, не підписана у встановлений законом спосіб, суд вважає, що вказаний доказ не є належним у розумінні законодавства.

Суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт прийняття рішень про проведення саме реконструкції чи невідкладного виконання робіт, а також не доведено, що можливе проведення таких робіт унеможливить або істотно ускладнить встановлення фактичного технічного стану об`єкта у подальшому.

Щодо заявленої вимоги вжити заходи забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, суд зазначає, що він не має спеціальних технічних знань у сфері будівництва та оцінки технічного стану будівель для проведення такого огляду самостійно, а тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про заборону вчинення будь-яких дій стосовно об`єкта нерухомості, суд зазначає, що такий захід передбачений ст. 115 КАС України як спосіб забезпечення доказів. Водночас заявником не доведено наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 114 КАС України, які б свідчили про реальну загрозу втрати або зміни доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є передчасною, оскільки на даний час триває стадія збирання доказів у справі, зокрема витребувані судом докази до суду не надано.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення доказів, передбачених ч.1 ст. 114 КАС України, відсутні, а тому заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Водночас суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів у разі виникнення обставин, які свідчитимуть про наявність підстав, визначених процесуальним законом.

Керуючись положеннями ст. 77, 114, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код НОМЕР_8 ) , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , код НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , код НОМЕР_12 ) , ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , код НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , код НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , код НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , код НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , код НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , код НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 , код НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , код НОМЕР_20 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, код ЄДРПОУ 04058516) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі складено 07 квітня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ