Ухвала суду № 135495545, 06.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 квітня 2026 року Справа № 640/17767/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гупало Т.О.,

представника позивача - Павликівського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК з ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64395160, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження, а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 64395160 із виключенням запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно боржника - ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК (код за ЄДР: 33308489).

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64395160 боржник: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 33308489), стягувач: Грюнсберг Іварс.

10.06.2021 року ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві направлено заяву від 08.06.2021 року № 179-49-6/21 про закінчення виконавчого провадження №64395160 на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 року № 743, Про початок процедури ліквідації ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК з 24 лютого 2017 року до 23 лютого 2019 року включно.

Оголошення про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК опубліковано в газеті Голос України № 39 (6544) від 01 березня 2017 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 20 травня 2021 року № 484 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ ПТБ, делеговані Грошовій Світлані Василівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 січня 2021 року № 95 Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ ПЛАТИНУМБАНК.

Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі пункту 1 та 3 вищезазначеного Рішення № 484 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Проте станом на 17.06.2021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація, що ВП № 64395160 відкрито, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У сторін витребувано пояснення та за наявності докази щодо спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Сумського окружного адміністративного суду Савицької Н.В. на підставі Указу Президента України №171/2026 від 24 лютого 2026 року та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 № 12-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 18.03.2026 прийнято справу до свого провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2026 року.

Учасникам справи копію ухвали надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до їх електронних кабінетів 18.03.2026 (а.с. 16).

24.03.2026 ухвалою суду заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» з ринку про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 640/17767/21 - задоволено.

26.03.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне.

У відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 64395160 з виконання виконавчого листа № 761/2793/20 Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 про зобов`язання уповноважену особу на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" включити Горюнсберга Іварса до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк" за договором банківського вкладу №00489993 від 13.09.2016 року.

08.02.2021 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в постанові зазначено про необхідність Боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

08.02.2021 державним виконавцем керуючись статтями 3, 27, 40 Закону відносно боржника винесено постанову про стягнення виконавчого збору, в розмір 20000,00 грн.

10.08.2021 державним виконавцем керуючись статтями 63, 75 Закону відносно боржника винесено постанову про накладення штрафу, в розмір 5100 грн. В постанові зазначалось що боржник повторно зобов`язаний виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Станом на 25.10.2026 рішення суду Боржником не виконано / доказів виконання до Відділу не надано.

Оскільки рішення суду й досі є невиконаним, що порушує права Стягувача і Боржником у виконавчому провадженні є не ПАТ "Платинум Банк", а уповноважена особа на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" завершити виконавче провадження в зв`язку перебуванні банку в стані припинення (відкликання банківської ліценції) є неможливим та в спосіб що не передбачений Законом.

Враховуючи вищевикладене просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.80-81).

У зв`язку з оголошенням 26.03.2026 о 09:25 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи перенесено на 02.04.2026 13:30.

У зв`язку з оголошенням 01.04.2026 о 19:59 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи перенесено на 06.04.2026 13:30.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності розгляду справи.

Представник позивача вважав, що справа підсудна адміністративному суду, оскільки відповідачем по справі є державний орган.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи провадити за його відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Вирішуючи питання дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду із цим позовом, необхідно врахувати таке.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64395160, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відзначає, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства: цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Для вирішення питання про розмежування компетенції визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Під час визначення предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні ураховувати права та/або інтереси, за захистом яких звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, їх зміст та правову природу.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення насамперед майнового приватного права чи інтересу.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; на публічно-правові спори, у тому числі на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Тому загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, ч.1 ст. 2 якого встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою ст. 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів слідує, що позивач оскаржує бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64395160, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

У свою чергу, виконавче провадження №64395160 відкрито при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 №761/2793/20 щодо зобов`язання уповноважену особу на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» включити Грюнсберга Іварса до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за договором банківського вкладу №00489993 від 13.09.2016 року.

Так, з відомостей ЄДРСР судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» включити Грюнсберга Іварса до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» за договором банківського вкладу № 00489993 від 13 вересня 2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93819460).

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із бездіяльністю державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у межах виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільному спорі.

Поряд з цим, згідно з частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту також - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами частини 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Приписами статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, зважаючи на приписи ст. 20 та ст. 287 КАС України, ст. 74 Закону № 1404-VIII, статті 447 ЦПК України вирішення даного спору належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду, як суду, який ухвалив судове рішення у справі №761/2793/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на предмет позовних вимог, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, як такої, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас суд роз`яснює позивачеві, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду за правилами статей 27 і 28 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено та підписано 07.04.2026.

Суддя О.А. Прилипчук