Ухвала суду № 135495315, 01.04.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Рівне№460/1535/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ФОРМАТ" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ФОРМАТ" (далі - ТОВ "ІДЕАЛ ФОРМАТ", позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 28.07.2025 № 13353/Ж10/17-00-04-08-22,

від 08.09.2025 № 16120/Ж10/17-00-04-08-22,

від 22.09.2025 № 16899/Ж10/17-00-04-08-22,

від 25.09.2025 № 17211/Ж10/17-00-04-08-22,

від 25.09.2025 № 17214/Ж10/17-00-04-08-22.

Ухвалою від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засіданні на 04.03.2026.

23.02.2026 в підсистемі "Електронний суд" представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, якою також просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2025 № 20668/Ж10/17-00-04-08-22 та від 24.12.2025 № 23060/Ж10/17-00-04-08-22.

В обґрунтування вказує, що всі податкові повідомлення-рішення адресовані одному суб`єкту господарювання, встановлюють однорідні грошові зобов`язання, виникли в межах одних і тих самих податкових правовідносин, ґрунтуються на однаковому правовому регулюванні, оскаржуються до одного й того самого відповідача та передбачають ідентичний спосіб судового захисту у вигляді визнання їх протиправними та скасування. Тому позивач вважає, що збільшення позовних вимог у межах даної адміністративної справи відповідає засадам процесуальної економії, спрямоване на запобігання ухваленню взаємовиключних судових рішень та забезпечує повний, всебічний і ефективний судовий захист прав та законних інтересів позивача.

03.03.2026 представник відповідача подала клопотання про виділення в самостійне провадження позовних вимог ТОВ "ІДЕАЛ ФОРМАТ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, оскаржених позивачем у позовній заяві. Вважає, що позовна заява містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, тобто є багатопредметною, що не відповідає ч. 1 ст. 172 КАС України.

В підготовчому засіданні 04.03.2026 оголошено перерву до 23.03.2026 для надання представниками сторін додаткових пояснень та обґрунтувань щодо заявлених клопотань.

20.03.2026 від відповідача в підсистемі "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 23.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи та призначено підготовче засідання на 01.04.2026.

В підготовче засідання 01.04.2026 представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача підтримала клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, а також заперечення проти прийняття судом заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Вирішуючи подані представниками сторін заяви та клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1).

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3).

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому, згідно з ч. 4 статті 172 Кодексу не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

А згідно з ч. 5 цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Завдання та строк підготовчого провадження визначені в статті 173 КАС України, відповідно до частини другої якої завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд: 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

З матеріалів судової справи встановлено, що всі заявлені позовні вимоги (як в первісному позові, так і в заяві про збільшення позовних вимог) є вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; всі оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення стосуються збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість. За таких обставин, суд вважає, що сам факт прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень на підставі різних актів податкових перевірок, на що вказує відповідач, не може слугувати достатньою підставою для висновку про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Застереження щодо неможливості об`єднання в одне провадження кількох вимог відповідно до ч. 4, 5 ст. 172 КАС України в даному випадку відсутні.

Разом з цим, суд встановив, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 відкрито провадження у справі №460/4115/26 за позовом ТОВ «Ідеал Формат» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2025 № 23060/Ж10/17-00-04-08-22.

З огляду на зазначену обставину у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

В іншій частині суд вважає наявними підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025 №20668/Ж10/17-00-04-08-22.

Що стосується клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, то суд, з урахуванням приписів статей 172, 173-180 КАС України вважає відсутніми підстави для його задоволення. На переконання суду, у справі, що розглядається, роз`єднання позовних вимог шляхом виділення кожної з об`єднаних вимог в самостійне провадження, жодним чином не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Крім цього, на виконання приписів статей 80, 180 КАС України суд вважає необхідним витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 44, 47, 172, 180, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про роз`єднання позовних вимог.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ФОРМАТ" про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025 №20668/Ж10/17-00-04-08-22.

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ФОРМАТ" про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2025 №23060/Ж10/17-00-04-08-22.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог тривалістю 15 днів з дня постановлення цієї ухвали, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області акти перевірок, на підставі яких були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, та розрахунки до оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко