Рішення № 135495151, 03.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14856/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС / 1;

визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС /2 .

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також відповідач, Міжрегіональне управління) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що перевірка декларації про відповідність на відповідність встановленим вимогам не може бути проведена у розповсюджувача продукції, а тільки у її виробника, а тому всі порушення, які зазначені в оскаржуваних рішеннях щодо невідповідності Декларацій про відповідність пункту 7 Технічного регламенту не можуть бути застосовані до розповсюджувача продукції. Згідно ч. 2 ст. 25 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам.

ФОП ОСОБА_1 не є виробником машин/обладнання або його уповноваженим представником, а є лише їх розповсюджувачем. Відтак, ФОП ОСОБА_1 самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність. Заперечуючи проти факту належного виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/ РО/3 від 26.08.2025 року та №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 року Відповідач не наводить жодної дії, яку б міг вчинити ще позивач для виконання цих рішень.

ФОП ОСОБА_1 постійно взаємодіяв з уповноваженими представниками (постачальниками), що підтверджується відповідними переписками, які надаються. Востаннє, 15.10.2025 року ФОП ОСОБА_1 направив в адресу Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці виправлені декларації відповідності та інструкцію на відповідні машини, відносно яких були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 року та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 року, лише тоді, коли їх отримав від уповноважених представників (постачальників).

Підсумовуючи вищенаведене, на думку позивача, висновок Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.2 ст. 8 Закону №2735-VI, що спричинило порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, не відповідає обставинам справи.

10.12.2025 до суду надійшов відзив Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на позовну заяву, у якій відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Представник управління зазначала, що перевіркою стану виконання Позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, зокрема, наступне: 1) на машині Гайковерт акумуляторний нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам з дотриманням правил та умов його нанесення; 2) додана декларація до машини Гайковерт акумуляторний містить підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, та не містить опис та ідентифікаційні дані машини, що включають модель, серійний номер; 3) на машині Гайковерт пневматичний нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке передбачене пунктом 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62; 4) додана до Гайковерта пневматичного інструкція складена з дотриманням загальних принципів її складання та містить повне найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту № 62 в частині маркування знаком відповідності технічному регламенту згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин, року вироблення, тобто року, в якому виробничий процес завершено, креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машин і для перевіряння правильності її функціонування, та не містить декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії.

Отже, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/ РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/ АА024760/РО/4 від 26.08.2025, станом на 30.09.2025, були виконані частково.

Решта 10 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були виконані повністю та визнані результативними. Про що було складене відповідне рішення №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/РС від 30.09.2025 про скасування рішення(нь) (яке під особистий підпис отримано Представником).

Таким чином, Рішення № 3 та Рішення № 4 залишались невиконаним та не могли бути визнаними результативними.

Дані обставини відображено в Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 30.09.2025. З даним актом ознайомився ОСОБА_2 30.09.2025 і він же в цей день отримав один примірник Акту, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, в розділі «ІІ. Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта», в графі «Зміст зауважень» стоїть прочерк, що свідчить про відсутність будь-яких зауважень до акту у зв`язку з викладеним вище, Міжрегіональним управлінням оформлено наступні постанови про накладення штрафів: № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/ АА024764/ПТ/ПС/1 від 15.10.2025 та № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/ АА024764/ ПТ/ПС/2 від 15.10.2025, якими на позивача за невиконання Рішення № 3 та Рішення № 4 щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено два штрафи у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на загальну суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

На підставі наказу № 604/ПНС-ЗК від 19.08.2025 року та направлення № ПНС/1/14129- 25 від 19.08.2025 року, у період з 20.08.2025 року по 25.08.2025 року посадовими особами Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці здійснено плановий захід перевірки характеристик продукції. За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760 від 25.06.2025 року. 26.08.2025 року Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом:

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/1 приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR24120260, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2, пункту 2.2.1.1 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/2 тимчасова заборона надання продукції на ринку щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2, пункту 2.2.1.1 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року,

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 усунення формальної невідповідності щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 приведення продукції у відповідності до встановлених вимог щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/5 тимчасова заборона надання продукції на ринку - щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/6 усунення формальної невідповідності щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/7 приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо машини «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року,

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/8 тимчасова заборона надання продукції на ринку щодо машини «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, підпункту 10) частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого

постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/9 усунення формальної невідповідності щодо машини «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року,

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10 приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року,

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/11 тимчасова заборона надання продукції на ринку щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/12 усунення формальної невідповідності щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072, оскільки вона не відповідає вимогам абзацу 6 пункту 7, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатків 2,3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року.

Усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції недоліків вказаних у вищевказаних Рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 року повинно було бути вчинене до 16.09.2025 року.

25.09.2025 року згідно направлення № ПНС/1/16097-25 від 24.09.2025 посадовими особами Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці здійснено плановий вихід до ФОП ОСОБА_1 з перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо машин ««Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 2412026, «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072 на підставі повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо рішень ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/1 - ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО /12 від 26.08.2025 року, оскільки вважали, що додані пояснення та документи не є достатніми для підтвердження факту результативності виконання рішень.

Згідно Вимоги від 25.09.2025 року № ПНС/ПЛ/76/В/АА024764 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи та матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо рішень ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/ АА024760/РО/1 - ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/12 від 26.08.2025 року щодо машин ««Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 2412026, «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер НОМЕР_1 . Строк виконання вимоги 29.09.2025 року.

Згідно Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760- ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 30.09.2025 року було встановлено частковий ступінь виконання та не визнані результативними виконання ФОП ОСОБА_1 деяких рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260, - оскільки додана декларація до машини не містить опис і ідентифікаційні дані машини, що включають модель, серійний номер;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, - оскільки не містить декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/5 - щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, - оскільки машина не приведена у відповідність до встановлених вимог;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10 щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072 - оскільки на машині відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить: рік вироблення, тобто рік, в якому виробничий процес завершено;

- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/11 щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072 оскільки машина не приведена у відповідність до встановлених вимог.

Рішенням № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/Р3 про внесення змін до рішень від 30.09.2025 року, у зв`язку із частковим виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/ РО/3, № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/ АА024760/ РО/4, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/ АА024760/РО/5, № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759 /АА024760/ РО/10, № ПНС/ ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/11 від 26.08.2025 року, прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам. Встановлений термін виконання до 30.10.2025 року.

Рішенням № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/ РО/Р3 про внесення змін до рішень від 30.09.2025 року, згідно якого було продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4, № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/ АА024760/РО/5, № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/ РО/11 від 26.08.2025 року до 30.10.2025 року.

З врахуванням часткового виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4,№ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/5,№ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759 /АА024760/ РО/10, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/11 від 26.08.2025 року, посадовими особами Північно-східно о міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці був винесений Протокол № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/ 22783/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ від 30.09.2025 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024769/РО/РС/2 від 15.10.2025 року було встановлено результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/11.

Постановою про накладення штрафу від 15.10.2025 року за №ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764/ ПТ/ПС/2 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 року накладений штраф у сумі 34 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафу від 15.10.2025 року за № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764/ ПТ/ПС/1 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 року накладений штраф у сумі 17 000,00 грн.

Вважаючи вищезазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями статті 1 Закону № 2735-VI, державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Статтею 28 Закону № 2735-VI передбачено, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Статтею 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно із статтею 32 Закону № 2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо:

1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам;

2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.

Відкликання продукції застосовується як винятковий захід.

Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Одночасно з прийняттям рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду може прийняти рішення про заборону чи тимчасову заборону надання такої продукції на ринку. При виборі обмежувальних заходів (заборони чи тимчасової заборони) має бути враховано ступінь ризику та/або невідповідності такої продукції встановленим вимогам, а також можливість приведення відповідної продукції у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику.

Рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання має містити вимогу щодо обов`язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання.

Виробник, який відкликає продукцію з метою її знищення чи приведення такої продукції в інший спосіб до стану, що виключає її використання, за домовленістю із споживачем (користувачем) цієї продукції зобов`язаний відшкодувати йому повну вартість продукції, що відкликається (крім випадків безоплатного постачання продукції споживачеві (користувачеві), або замінити її на таку чи аналогічну продукцію. Правила відшкодування вартості та заміни продукції, що відкликається, встановлюються законами України.

Протягом строку виконання рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду здійснює моніторинг заходів, що вживаються суб`єктами господарювання для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання, щодо: 1) відповідності запланованих заходів меті вилучення продукції з обігу та/або її відкликання; 2) забезпечення взаємодії виробника з розповсюджувачами у ланцюгу постачання відповідної продукції; 3) результативності заходів виробника щодо повернення продукції з торговельної мережі, а у разі застосування відкликання продукції - також від споживачів (користувачів).

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно достатті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8, 9 статті 33 Закону № 2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.

За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною 17 статті 33 Закону №2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин 1 3 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17 ), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з частинами 5, 6 статті 44 Закону № 2735-VI при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Висновки щодо правозастосування

Таким чином, Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею та можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий обмежувальний (корегувальний) захід, як вилучення продукції з обігу, здійснюються на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.

Також невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів, а невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Судом встановлено, що позивач після отримання рішень відповідача від 26.08.2025 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів звернувся до офіційних імпортерів та уповноважених представників виробників торгових марок для отримання роз`яснень. За результатами отриманих відповідей позивач 16.09.2025 направив відповідачу повідомлення про усунення порушень.

Згідно Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760- ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 30.09.2025 року було встановлено частковий ступінь виконання та не визнані результативними виконання ФОП ОСОБА_1 деяких рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260, - оскільки додана декларація до машини не містить опис і ідентифікаційні дані машини, що включають модель, серійний номер та № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, - оскільки не містить декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 Технічний регламент установлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедури оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пункт 1 «Загальні принципи» додатку 1 до Технічного регламенту передбачає, що виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення оцінки ризиків з метою визначення суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, які застосовуються до машини. Під час розроблення та вироблення машини повинні бути враховані результати оцінки ризиків.

Шляхом неодноразового повторення процесу оцінки та зниження ризиків виробник або його уповноважений представник:

- визначає обмеження для застосування машини, які включають застосування за призначенням і будь-яке обґрунтовано передбачуване застосування машин не за призначенням;

- визначає небезпеки, які можуть виникнути внаслідок використання машини та супутніх небезпечних ситуацій;

- оцінює ризики, зважаючи на тяжкість можливих травмувань або втрати здоров`я та на ймовірність їх виникнення;

- оцінює ризики з метою визначення чи вимагається зниження ступеня ризику відповідно до цілей цього Технічного регламенту;

- усуває небезпеки або зменшує ризик таких небезпек шляхом застосування захисних заходів у порядку пріоритетності, зазначеному у підпункті «б» пункту 1.1.2 цього додатка.

Зобов`язання, передбачені суттєвими вимогами щодо безпеки та охорони здоров`я, виникають тільки тоді, коли існує відповідна небезпека від машин, якщо машини використовуються за призначенням, передбаченим виробником або його уповноваженим представником, або в передбачуваній аномальній ситуації. У будь-якому разі повинні бути застосовані принципи інтегрування безпеки, зазначені у пункті 1.1.2 цього додатка, та виконані зобов`язання щодо маркування машин і інструкцій, визначені у пунктах 1.7.3 та 1.7.4 цього додатка.

У пункті 3 Загальних принципів додатку 1 до Технічного регламенту підкреслено, що суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які наведені в цьому додатку, є обов`язковими. Однак, ураховуючи рівень науки і техніки, досягнення цілей, встановлених суттєвими вимогами щодо безпеки та охорони здоров`я, може бути недосяжним. У такому разі машини повинні, наскільки це можливо, розроблятися та вироблятися з наближенням до таких цілей.

Суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я включають, зокрема, інформацію (пункт 1.7. Додаток 1 до Технічного регламенту).

Пункт 1.7.4.2 додатку 1 до Технічного регламенту встановлює, що інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера; в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова; г) загальний опис машини; ґ) креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування; д) опис робочого (робочих) місця (місць) оператора; е) опис застосування машини за призначенням; є) попередження щодо неприпустимих видів використання машини, що, як свідчить досвід, можуть мати місце; ж) правила складання, встановлення та приєднання, в тому числі креслення, схеми та засоби приєднання і опис шасі або установки, на яких машина повинна монтуватися; з) вказівки щодо встановлення та складання для зменшення шуму або вібрації; и) порядок введення в експлуатацію та порядок експлуатації машини і, якщо це необхідно, настанову щодо навчання операторів; і) опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи щодо забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи; ї) опис заходів безпеки, які повинні бути вжиті користувачем, у тому числі необхідність застосування засобів індивідуального захисту; й) основні характеристики інструментів, які можуть бути встановлені на машині; к) умови, за яких машина зберігає стійкість під час експлуатації, транспортування, збирання, демонтування в разі виведення з експлуатації, під час випробувань та передбачуваних відмов; л) вказівки з убезпечення операцій транспортування, маніпулювання та зберігання, які повинні враховувати масу машини та її частин, що зазвичай транспортуються окремо; м) опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії; в разі ймовірності спрацювання блокувального пристрою - опис дій, які треба застосувати для безпечного розблокування машини; н) опис операцій регулювання та технічного обслуговування, які слід виконувати користувачеві, та заходи профілактичного технічного обслуговування, яких необхідно дотримуватися; о) вказівки з безпечного регулювання і обслуговування, у тому числі запобіжні заходи, яких слід вживати під час виконання цих операцій; п) специфікації запасних частин, які застосовуються, якщо вони мають вплив на здоров`я та безпеку операторів; р) у разі коли машина може бути джерелом неіонізуючого випромінювання, яке може завдати шкоди людям, зокрема з імплантованими активними або неактивними медичними приладами, інформацію про випромінювання, яке діє на оператора та інших людей у зоні впливу; с) інформацію про шумове випромінювання у повітря.

Формулювання положень пункту 1.7.4.2 додатка 1 до Технічного регламенту «у разі потреби» означає, що обов`язок включення конкретних елементів інформації до інструкції залежить від результатів оцінки ризиків, передбаченої пунктом 1 Загальних принципів додатка 1 до Технічного регламенту. Зазначене формулювання не надає виробникові або його уповноваженому представнику дискреції довільно виключати інформацію з інструкції, а встановлює об`єктивний критерій застосовності кожного з перелічених підпунктів.

Водночас системне тлумачення пункту 3 Загальних принципів у взаємозв`язку з пунктом 2 Загальних принципів додатка 1 до Технічного регламенту дає змогу дійти висновку, що формулювання «у разі потреби» означає застосовність вимоги залежно від технічних характеристик конкретної машини, умови та способу її експлуатації.

Так, пунктом 2 Загальних принципів встановлено, що зобов`язання, передбачені суттєвими вимогами щодо безпеки та охорони здоров`я, виникають тільки тоді, коли існує відповідна небезпека від машини. Таким чином, у розумінні пункту 1.7.4.2 додатку 1 до Технічного регламенту потреба - це об`єктивна застосовність вимоги до конкретного типу машини з огляду на її конструктивні особливості та ризики, що виникають під час її експлуатації.

Зокрема, вимоги про зазначення в інструкції повного найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника (підпункт «а»); позначення машини (підпункт «б»), декларації про відповідність (підпункт «в»), загальний опис машини (підпункт «г»), опис застосування за призначенням (підпункт «е») - обов`язкові для всіх машин без винятку.

Позивачем у позовній заяві не заперечується, що до машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260 було додано декларацію про відповідність, яка не містить опис і ідентифікаційні дані машини, що включають модель, серійний номер та найменування машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, не додано декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії.

На обґрунтування позову ФОП ОСОБА_3 вказав, що він не є виробником машин/обладнання, а є лише розповсюджувачем, а відтак, він самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Суд не погоджується с таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 124-VIII, процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Обов`язки розповсюджувачів визначені статтею 9 Закону № 2736-VI.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 9 Закону № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Якщо розповсюджувачам стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, відповідно до пункту 6 частини першої статті 9 Закону № 2736-VI, вони зобов`язані негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції.

Таким чином, розповсюджувач не несе відповідальності за розробку технічної документації або внесення змін до інструкцій та декларацій про відповідність, проте зобов`язаний забезпечити, щоб продукція, яку він надає на ринку, відповідала встановленим вимогам та супроводжувалася належною документацією.

Тобто розповсюджувач зобов`язаний діяти з належною обачністю (due diligence) та самостійно перевірити наявність належного маркування, інструкцій та декларацій про відповідність перед наданням продукції на ринку, а у разі виявлення невідповідності - зобов`язаний припинити надання продукції на ринку та вжити заходи для усунення невідповідності.

Той факт, що розповсюджувач не наділений повноваженнями розробляти та складати декларації про відповідність, не звільняє його від обов`язку припинити надання на ринку продукції, яка не супроводжується належною документацією або містить формальні невідповідності встановленим вимогам. У разі виявлення органом ринкового нагляду невідповідності продукції розповсюджувач зобов`язаний припинити її реалізацію до повного усунення встановлених порушень.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 440/3822/25.

Ураховуючи встановлення у справі таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не виконав усі залежні від нього дії для усунення порушень, тоді як за результатами повторної перевірки встановлено факт часткового виконання або невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки не надана декларація про невідповідність, а також декларація про невідповідність не містила необхідної (обов`язкової) інформації, передбаченої пунктом 1.7.4.2 додатку 1 до Технічного регламенту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а отже, протиправних дій відповідача щодо проведення перевірки та прийняття спірної постанови, суд не встановив.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков