Рішення № 1354944, 31.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.01.08 Справа № 17/349

За позовною заявою ЗАТ «Сетвік», м. Львів

До відповідача: ТзОВ «Укрсвіт», м. Львів

Про стягнення 1 346,97 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Куксов В.Г. –представник (Довіреність від 01.08.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: 29.11.2007р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила Позовна заява ЗАТ «Сетвік», м. Львів про стягнення 1 346,97 грн. з відповідача — ТзОВ «Укрсвіт», м. Львів.

Ухвалою суду від 30.11.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 10.01.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 10.01.2008р розгляд матеріалів справи відкладався на 31.01.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву в суд не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Відповідно до усної домовленості між сторонами у справі відповідач зобов’язувався продати ЗАТ «Сетвік»товар після здійснення позивачем попередньої його оплати.

11.01.2006р. відповідач виставив позивачу Рахунок № 2 на суму 5 873,61 грн., який позивачем було оплачено. Факт оплати підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 13.01.2006р.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, передавши позивачу товар на загальну суму 4 526,64 грн., що підтверджується наступними Накладними № 135 від 16.01.2006р. на суму 1 309,25, № 146 від 17.01.2006р. на суму 1 417,73 грн., № 348 від 09.02.2006р. на суму 1 308,96 грн., № 434 від 16.02.2006р. на суму 490,70 грн.

На решту суми попередньої оплати, що становить 1 346,97 грн. ТзОВ «Укрсвіт»товару позивачу не передав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги документально обгрунтовані, та підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується виставленим відповідачем позивачу Рахунком № 2 від 11.01.2006р. та Накладними № 135 від 16.01.2006р., № 146 від 17.01.2006р., № 348 від 09.02.2006р., № 434 від 16.02.2006р. із підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.09.2007р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу про передання товару, зазначеного у Рахунку № 2 від 11.01.2206р., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією та описом вкладенням у цінний лист. Однак вказана вимога була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

02.10.2007 р. позивач звернувся на адресу відповідача із Вимогою про повернення суми попередньої оплати (факт направлення відповідачу вказаної вимоги підтверджується долученими до матеріалів справи квитанцією та описом вкладенням у цінний лист), однак дана вимога також була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 вищенаведеної статті надає право кредитору відмовитися від прийняття виконання зобов’язання і вимагати відшкодування збитків., якщо внаслідок прострочення боржника воно втратило для кредитора інтерес.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про належне виконання ним зобов’язань щодо передачі товару у строк, встановлений договором або про повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 530, 610, 612, 693, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягути з ТзОВ «Укрсвіт»(79000, м. Львів вул. Кн. Ольги, 53. ЄДРПОУ 22360578. Р/р 26006301000519 в Західній Регіональній Філії АКБ «Трансбанк», МФО 385435) на користь ЗАТ «Сетвік»(79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1. ЄДРПОУ 33073065. Р/р № 26004001310852 у філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Вінниця, МФО 302720) 1 346,97 грн. суми передоплати; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.