Рішення № 1354939, 29.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.08 р. Справа № 1/321

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Азовсталь”, м. Маріуполь.

до відповідача : Дочірнього підприємства “Будівельно-монтажна механізована колона №220” Закритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь

про стягнення 14 353 грн 81 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача – Бузівка Н.М. - юрисконсульт.

Від відповідача – не з» явився

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь звернулось з позовом до Дочірнього підприємства “Будівельно-монтажна механізована колона №220” Закритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних витрат у сумі 13 486 грн. 28 коп., річних у сумі 867 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору №10 ск від 06.15.2004 року, угода до нього від 05.10.2004 року, рахунків №748 від 16.11.2004 року, №759 від 12.12.2004 року, №766 від 28.12.2004 року, №90361933 від 31.12.2004 року, №1621/03-3/314, №01-2-09/94, акту прийомки підрядних робіт.

Відповідач в судові засіданні не з’являвся, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду. Не скористався своїм процесуальним правом на захист своїх інтересів, витребувані документи не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд встановив, що між сторонами був укладений підрядний договір № 10 ск від 06.01.2004 року.

Відповідно до пункту 2 договору підрядник (відповідач) зобов’язався виконати ремонт енергетичного та механічного обладнання, трубопроводів енергетики та водопостачання, металоконструкцій в цехах позивача, а замовник (позивач) зобов’язався прийняти закінчений ремонт та оплатити його вартість.

Пунктом 5.5 договору позивач зобов’язався розселити відряджених робітників відповідача в гуртожитку та забезпечити відповідача електроенергією (п.5.8 договору), а відповідач, згідно зобов’язався відшкодувати позивачу вартість мешкання робітників в гуртожитку та за користування електроенергією на підставі двостороннього акту та рахунку позивача.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором. В порядку виконання вимог договору в жовтні – грудні 2004 року в гуртожитку позивача мешкали робітники відповідача, у зв’язку з чим на адресу відповідача були направлені для оплати рахунку №748 від 16.11.2004 року на суму 4 608 грн. 00 коп ., №759 від 12.12.2004 року на суму 5316 грн. 00 коп., №766 від 28.12.2004 року на суму 1452 грн. 00 коп. Крім того відповідач спожив електроенергію на суму 82 грн. 49 коп., що підтверджується рахунком №90361933 від 31.12.2004 року.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання не виконав у повному обсязі, тому виникла заборгованість в сумі 9 532 грн. 49 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки факт невиконання зобов’язань підтверджений матеріалами справи, позивач їх нарахував правомірно. Однак, при нарахуванні річних позивачем не врахований строк виконання зобов’язання по рахунку №748 від 16.11.2004 року, тому річні підлягають стягненню в сумі 859 грн. 97 коп.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позовні вимоги доказані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49, 75, 83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь задовольнити частково .

Стягнути з Дочірнього підприємства “Будівельно-монтажна механізована колона №220” Закритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж” (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул.. Євпаторійська,8, код ЄДРПОУ 24067954, ІНН №240679505818, свідоцтво №08484658, р/р 26005900177142, м. Маріуполь, філіал ПУМБ, МФО 335742) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вул.. Леп орського,1, код ОКПО 00191158, ІНН 001911505191, свідоцтво №06519805, р/р 26003501676000, м. Маріуполь, філіал ПУМБ, МФО 335742) заборгованість з врахуванням індексу інфляції 13 486 грн. 28 коп., річні у сумі 859 грн. 97 коп. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 143 грн. 46 коп., за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 117 грн. 93 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.