Ухвала суду № 135493840, 06.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2026 року м. Київ № 320/13774/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який знаходиться на балансі Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи мід суддями, справа передана до розгляду судді Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 № 96 - р/ка, зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду №2-ктр/гс від 15 лютого 2024 року, частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (з наступним змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 1 листопада 2024 року, з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл справ, зокрема №320/13774/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 призначено суддю Перепелицю А.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з тим, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу заступнику керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, у матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунуто шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.