Ухвала суду № 135492304, 07.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2026 року Справа №160/5347/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/5347/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/5347/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16 березня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/5347/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/5347/26 до формування остаточного висновку Верховного Суду у справі № 320/29450/24, яке обґрунтовано тим, що період, за який позивач просить здійснити перерахунок, розірваний датами 19.05.2023 та 18.06.2025. Це безпосередньо пов`язано з дією постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704», якою було встановлено фіксовану розрахункову величину для визначення посадових окладів у розмірі 1762 гривні. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24 пункт 2 Постанови № 481 було визнано протиправним та нечинним. Однак, питання законності Постанови № 481 ще остаточно не вирішене, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 320/29450/24 за скаргою Кабінету Міністрів України.

Предмет спору у справі № 160/5347/26 безпосередньо пов`язаний із результатами касаційного розгляду справи № 320/29450/24 у Верховному Суді.

Остаточне судове рішення у справі № 320/29450/24 встановить правомірність або неправомірність скасування пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 481, що є ключовим для визначення належної розрахункової величини у періоди, які оскаржує позивач.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив таке.

Предметом касаційного перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу положень пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) можна зробити висновок, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи господарський суд у цій справі має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті (про це заявляв і сам апеляційний суд, коли до цього ще відмовляв у зупиненні провадження).

Як вбачається з позовних вимог, період, за який Позивач просить здійснити перерахунок, розірваний датами 19.05.2023 та 18.06.2025. Це безпосередньо пов`язано з дією постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704», якою було встановлено фіксовану розрахункову величину для визначення посадових окладів у розмірі 1762 гривні.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 17.02.2026 року у справі № 520/5814/24 вже вирішив питання щодо застосування фіксованої розрахункової величини для визначення посадових окладів у розмірі 1762 гривні.

Суд зазначає, що набрання законної сили рішенням № 320/29424/24 щодо питання законності Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704» матиме наслідки лише на майбутнє та не призведе до зміни підстав виникнення спірних відносин, що становлять предмет оскарження у цій справі.

Більш того, як видно з матеріалів справи, в них зібрано достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, тобто, на думку суду зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, розгляд справи № 320/29450/24 не є підставою для зупинення провадження у справі № 160/5347/26.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/5347/26 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/29450/24.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/5347/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук