Ухвала суду № 135492291, 07.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2026 рокуСправа №160/12926/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №160/12926/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Валентини Іванівни про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/12926/22, в обґрунтування якої заявник зазначає, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання та був втрачений за обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану в Україні та активними бойовими діями, що тривають з лютого 2022 року. Вказує, що позивач є пенсіонером та постійно проживає у місті Кам`янське Дніпропетровської області, яке з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації перебуває під систематичними ракетними обстрілами та регулярними повітряними атаками. У зв`язку з постійною загрозою життю та здоров`ю, регулярними повітряними тривогами та необхідністю негайного переміщення до укриттів, Заявник змушений був зберігати основні особисті документи при собі, у тому числі документи, що посвідчують особу, пенсійні документи, судові рішення та виконавчі документи. За таких умов, під час одного з переміщень до укриття або повернення з нього виконавчий лист по справі №160/12926/22 було втрачено. Точний час, місце та обставини втрати встановити неможливо, що обумовлено об`єктивними умовами воєнного стану, постійними обстрілами та вимушеним характером таких переміщень. Про факт відсутності виконавчого листа Заявник дізнався лише після звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/12926/22, та підготовки пакету документів для звернення до Головного управління Державної казначейської служби України з метою примусового виконання судового рішення. Заявник пропустив строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення у справі №160/12926/22, крім того, втратив сам виконавчий лист. За наведених обставин просить також поновити процесуальні строки з метою виконання рішення у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні 07.04.2026, про що повідомлено учасників справи.

Відповідач заяв по суті заявленого питання не надав.

З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №160/12926/22, яке набрало законної сили 09.12.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.02.2022 №33/24-/С-6281 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у справі №160/12926/22 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.12.2022 видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, у якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 09.12.2022, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 09.12.2025.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, проте станом на дату судового розгляду рішення суду не виконано, стягувач позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що за правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом з наданих документів та пояснень встановлено, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває та був втрачений.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/12926/22, та про обґрунтованість заявленого стягувачем клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений за поважних обставин.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 376, підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №160/12926/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/12926/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на один рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №160/12926/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.02.2022 №33/24-/С-6281 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський