Ухвала суду № 135492269, 07.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2026 рокуСправа №160/4827/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо витребування додаткових доказів у справі № 160/4827/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 код ЄДРПОУ 33874388) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/4827/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 код ЄДРПОУ 33874388) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04 березня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/4827/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Позивач подав до суду клопотання про витребування додаткових доказів у адміністративній справі, а саме:

1. Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області докази щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровській області 01.01.2022 року по 31.12.2025 року;

2. Дніпропетровської обласної військової адміністрації (ДОБА), щодо

- результатів розслідування відносно ОСОБА_3 голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу по причинам не встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків: загибелі 21 криворіжця і серед них 9 дітей у результаті обстрілу расійськими фашистами м. Кривого Рогу балістичною ракетою з касетною боєголовкою ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- перевірки ОСОБА_3 голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу по встановленню радою оборони мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року для унеможливості загибелі дітей і дорослих.

3. Генеральному штабі Збройних Сил України стосовно:

- надання згоди ГШ ЗСУ на створювання у м. Кривого Рогу Ради оборони м. Кривого Рогу 24.02.2022 року;

- заходів, які проводить Рада оборони м. Кривого Рогу для сприяння Збройних Сил України;

- надання наказів ГШ Збройних Сил України ОСОБА_4 , голові тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу в сфері сприяння відсічі ворога, і допомоги Збройним Силам України;

- організації відсічі расійських фашистів О. Вілкулом 24.02.2022 року, про бої на вулицях м. Кривого Рогу з 24.02.2022 р., про військових, керівників РТЦК і СП, які діяли по наказам ОСОБА_3 , про отримання ОСОБА_5 зброї, боєприпасів, військової амуніції;

- причин звільнення від мобілізації: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- результатів розслідування ГШ ЗСУ відносно ОСОБА_3 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу по причинам не встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків: загибелі 21 криворіжця і серед них 9 дітей у результаті обстрілу расійськими фашистами м. Кривого Рогу балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у цій справі є питання реалізації права позивача на доступ до публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: розгляд запитів позивача на інформацію та надання на них відповіді.

Зі змісту клопотання позивача про витребування доказів суд з`ясував, що таке не містить достатніх посилань на необхідність витребування вказаних у клопотанні доказів для вирішення цієї справи. Зокрема не обґрунтовано, яким чином необхідність витребування вказаних у клопотанні доказів підтвердить або спростує факт протиправноті дій відповідачів щодо розгляду запиту позивача на інформацію та надання відповіді на нього.

Окрім того більшість доказів, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету цього спору, а мають відношення виключно до персональних даних та прав відповідача 2, а частина доказів стосуються статусу Ради оборони м.Кривого Рогу, що вже було предметом дослідження у судовій справі №160/11829/24.

З огляду на вищевикладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі № 160/4827/26 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук