Ухвала суду № 135492266, 07.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2026 р.Справа № 160/4827/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/4827/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 код ЄДРПОУ 33874388), відповідача 2: ОСОБА_2 (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

03.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача 1: Криворізької міської ради, відповідача 2: ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради та ОСОБА_3 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків протиправною;

- зобов`язати Криворізьку міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву позивача (повторно) про засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжців і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року вих. № 39 та від 29.10.2025 року та надати відповідь;

- зобов`язати ОСОБА_2 , голову тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу, розглянути запит позивача на інформацію вих № 40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Ухвалою від 04 березня 2026 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

19 березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 , голова Ради оборони м. Кривого Рогу надіслав до суду клопотання, в якому просить закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, та зобов`язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обрано головою цього тимчасового колегіального дорадчого органу.

Специфіка діяльності даного органу полягає у сприянні військовому командуванню в оборонних заходах правового режиму воєнного стану, проте до завдань відповідача-2 не входить безпосередньо листування з громадськістю, розгляд запитів на інформацію та надання відповіді на них.

Відповідач-2 вказує, що останній або Рада оборони міста Кривого Рогу не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владних управлінських функцій, у тому числі, делегованих; не приймає публічно-владних рішень зобов`язального характеру; не є суб`єктом господарювання. Свої функції ОСОБА_2 виконує виключно на громадських засадах.

На думку відповідача 2, останній не є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відповідно адресовані йому позивачем вимоги є безпідставними. Заздалегідь виключається як протиправна бездіяльність з боку ОСОБА_2 (перша позовна вимога), так і можливість зобов`язати його розглянути запит позивача на інформацію вих. №40 а від 22.04.2025 року з наданням відповіді.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання та закрити позовні вимоги в частині до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу.

Ухвалою від 01 квітня 2026 року суд надав можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі № 160/4827/26 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у цій справі.

Станом на 07 квітня 20216 року на адресу суду від позивача пояснення стосовно клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог не надходили.

При вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , суд виходить з таких міркувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на бездіяльність Криворізької міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 04 квітня 2025 року вих. № 39 та від 29.10.2025 року та не надання відповіді на них. Також позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 , голову тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу, розглянути запит позивача на інформацію вих № 40а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває на час розгляду цієї справи.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII).

Статтею 1 Закону № 389-VIII передбачено, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовім адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що в умовах воєнного стану виконавчий орган органу місцевого самоврядування, на виконання Указу Президента України, мав законне право прийняти рішення про утворення ради оборони регіону. При цьому, в умовах воєнного стану, можуть вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В той же час, питання встановлення мобільних укриттів відноситься до сфери цивільного захисту, а не військових дій.

Згідно із статтею 8 Кодексу цивільного захисту України організація будівництва захисних споруд цивільного захисту, споруд подвійного призначення та виготовлення (монтування) первинних (мобільних) і облаштування найпростіших укриттів, а також (у разі потреби) відновлення пошкоджених (зруйнованих) об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту є завданням єдиної державної системи цивільного захисту в особливий період.

Крім того, що стосується конкретно інформаційних запитів, слід вказати, що у статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частинами першою та другою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначається, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_2 не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владних управлінських функцій, не приймає публічно-владних рішень зобов`язального характеру, а специфіка його діяльності напряму не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

ОСОБА_2 , як голова тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу, фінальних рішень стосовно надання відповіді на запит про надання інформації не приймає, та не має на це процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , як голова тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу, не є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», та водночас не здійснює щодо позивача жодних владно-управлінських функцій, то такий суб`єкт господарювання не відповідає ознакам суб`єкта владних повноважень та не може бути відповідачем у цій адміністративній справі.

Застосована правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 521/1844/23 (адміністративне провадження № К/990/15371/23).

Відповідно до частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд зробив висновок про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, та зобов`язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Керуючись ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/4827/26 задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/4827/26 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, та зобов`язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук