Ухвала суду № 135492227, 06.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокуСправа №160/1916/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: КНП "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" ДМР; до Відповідача-2: Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними дій, скасування рішення №3335/25/716 від 28.10.2025р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: КНП "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" ДМР; до Відповідача-2: Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.03.2026р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо неврахування висновку Військово-лікарської комісії (свідоцтва про хворобу №2342 від 27.11.24р.), згідно з яким позивача визнано непридатним до військової служби, звільнення з військового обліку за статтею 64-а Розкладу хвороб та скасувати рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 3335/25/716 від 28.10.2025 року;

- зобов`язати відповідача-2 провести повторне оцінювання функціонального стану позивача з урахуванням висновків судово-медичної експертизи та медичних документів, що підтверджують помірний ступінь порушення функцій (Свідоцтво про хворобу №2342 від 27.11.2024р., виписка Комунального підприємства «Центральної регіональної лікарні інтенсивного лікування Самарівського району» від 18.07.2025р.) та прийняти рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби, з дати первинного звернення;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 судові витрати у розмірі 2662,40 гривень та витрати за проведення комісійної (у складі ортопеда-травматолога та невролога) судово-медичної експертизи Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою суду від 18.02.2026р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку із великим навантаженням, а також перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.03.2026р. по 27.03.2026р. включно у щорічній відпустці, питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується судом 06.04.2026р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то у його задоволенні позивачеві слід відмовити, оскільки наведені рішення, а саме: належним чином завірена копія повного тексту Рішення експертної команди від 17.06.2025, номер рішення 9919/25/171/Р; повного тексту Рішення експертної команди від 28.10.2025, номер рішення 3335/25/716; належним чином завірена копія повного тексту Рішення експертної команди від 28.10.2025, номер рішення 3335/25/716/В, позивачем додані до позову, а всі інші документи стосуються процедури проведення оцінювання (позивачем така процедура не оскаржується за позовом), тому підстави їх витребування у порядку ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративного суду відсутні.

До того ж, позивач із заявою до відповідача-2 про надання таких документів не звертався та відповідач-2 йому не відмовляв у їх наданні, тому підстави для витребування наведених доказів у адміністративного суду відсутні.

Також не підлягає залученню до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні відповідачів) Міністерство охорони здоров`я України, оскільки відповідного клопотання та доказів того, яким чином рішення, прийняте у даній справі вплине на його права до позову не додано, всупереч вимогам ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якою залучення позивачем третьої особи самостійно без будь-якого клопотання до суду, не передбачено.

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи також слід відмовити, оскільки предметом спору є протиправність дій відповідача-1 (рішення відповідача-1 від 17.06.2025 року позивачем не оспорюється), щодо неврахування висновку Військово-лікарської комісії (свідоцтва про хворобу №2342 від 27.11.24р.) та скасування рішення відповідача-2 від 28.10.2025р., тобто, встановлення ступеню порушень функцій організму та їх критеріями, визначеними у постанові КМУ №1338 від 15.11.2024р. не може бути предметом спору у порядку адміністративного судочинства у розумінні ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім перевірки судом дотримання відповідачем-2 процедури проведення оцінювання.

А відтак, суд вважає, що у межах заявленого спору, підстави для проведення судово-медичної експертизи у адміністративного суду відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості пройти повторне оцінювання стану його здоров`я за направленням лікаря або відповідною його заявою згідно до вимог постанови КМУ №1138 від 15.11.2024р.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/1916/26.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05 травня 2025 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали навести у позові обґрунтування порушення його прав та інтересів, саме відповідачем-2, позов таких обґрунтувань не містить, не зважаючи на те, що суд в ухвалі про залишення позову без руху звертав на це увагу позивача, що не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст.160 КАС України, натомість, позов містить лише посилання на неправомірність дій відповідача-1, при тому, що рішення відповідача-1 від 17.06.2025р. предметом спору не являється, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративні справи вирішуються судом у межах заявлених позовних вимог ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України та суд позбавлений повноважень вишукувати будь-які підстави протиправності рішень замість позивача.

Відповідачам 1, 2 - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати відповідачу-1 докази правомірності його дій, а відповідачу-2 докази правомірності оспорюваного рішення з урахуванням підстав, наведених у позові, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/1916/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.О. Конєва