Ухвала суду № 135492193, 06.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокуСправа №160/22986/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренев А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхвого стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.08.1984 по 31.05.1997 на Ветсанутильзаводі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.08.1984 по 31.05.1997 на Ветсанутильзаводі, та здійснити перерахунок пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхвого стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.08.1984 по 31.05.1997 на Ветсанутильзаводі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.08.1984 по 31.05.1997 на Ветсанутильзаводі, та здійснити перерахунок пенсії. Рішення суду набрало законної сили 16.10.2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року рішення суду від 16 жовтня 2025 року залишено без змін.

25 березня 2026 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року. На обґрунтування заяви зазначено, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області - неправильно інтерпретує період, з якого слід робити перерахунок пенсії. Замість того, щоб здійснити перерахунок пенсійної виплати з дня її призначення, Відповідач помилково вважає за потрібне робити перерахунок пенсії з дня дати винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду 17.02.2026 року. Водночас вірною датою, з якої слід провести перерахунок пенсії Позивача є 22.07.2014. Через цю розбіжність у трактуванні рішення суду його виконання стало неправильним, що порушує права позивачки на належні пенсійні виплати. Вважаємо, що резолютивна частина рішення суду підлягає роз`ясненню з огляду на наведені обставини, аби усунути будь-які сумніви у тому, з якої дати слід провести перерахунок пенсії Позивача згідно з рішенням суду. Звертаємо увагу суду на те, що необхідність в зверненні до суду з даною заявою про роз`ясненні судового рішення виникла у зв`язку з тим, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив дату, з якої слід провести даний перерахунок пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року заяву призначено до розгляду у судове засідання на 06 квітня 2026 року о 13:20 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явились судом повідомлялися належним чином.

03 квітня 2026 року представник позивача направив заяву про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з бажанням подати клопотання про розгляд вказаної заяви у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд, уважає вказане клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване, а розгляд заяви у зв`язку неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд зважає на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд враховує те, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд наголошує на тому, що як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач з метою виконання рішення суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що вимоги позивача задоволенні у повному обсязі, а питання дати проведення перерахунку не було предметом розгляду у цій справі, оскільки позивач не ставив питання з якої дати провести перерахунок пенсії, а відтак таке питання судом не вирішувалося.

Водночас, суд зауважує, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, визначено порядок оскарження дій відповідача у разі не згоди позивача з порядком виконання судового рішення відповідачем.

Посилання представника позивача про те, що вірною датою з якої слід провести перерахунок пенсії Позивача є 22.07.2014, суд не приймає до уваги, оскільки такі вимоги не були заявлені у позові, а дата яку зазначає позивач виходить за межі строку звернення до суду з такими вимогами, і свідчить про зловживання процесуальними правами представника.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев