Ухвала суду № 135492085, 06.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокуСправа № 160/11763/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника Чернишкової Галини Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Чернишкової Галини Юріївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Чернишкової Галини Юріївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23.12.2024 року №ФД118456;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23.12.2024 року №ФД118456 про розмір грошового забезпечення з врахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23.12.2024 року №ФД118456.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23.12.2024 року №ФД118456 про розмір грошового забезпечення з врахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року в адміністративній справі №160/11763/25 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року по справі № 160/11763/25. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року по справі № 160/11763/25.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11763/25 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23.12.2024 року №ФД118456 про розмір грошового забезпечення з врахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

03.10.2025 року представником позивача, отримано 2 (два) виконавчих листа та копію судового рішення від 29.05.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

02.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.04.2026 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Чернишкової Галини Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник заявника просить суд:

1.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) належним чином та в повному обсязі виплатити заборгованість, яка була нарахована та не виплачена починаючи з грудня 2025 року, а також щомісячно проводити нарахування та виплату призначеної пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №160/11763/25 в повному обсязі.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №160/11763/25 протягом одного місяця з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що 06 жовтня 2025 року позивач звернувся із заявою до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо виконання рішення суду, а також копію протоколу про перерахунок пенсії ОСОБА_2 . 21 листопада 2025 року, позивач отримав відповідь від ГУ ФПУ в Дніпропетровській області вих.№62761-47733/М-01/8-0400/25 від 14.11.2025 у якій зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 160/11763/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 в розмірі 70% від грошового забезпечення 27171,75 грн, яке зазначено у довідці від 23.12.2024 за №ФД118456, наданій ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доплата пенсії, на виконання рішення суду за період з 01.02.2023 по 29.09.2025 складає 118827,82 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 30.09.2025 по 30.11.2025 складає 7682,60 грн. Розмір пенсійної виплати позивача, який обчислено на виконання зазначеного рішення суду, станом на 01.12.2025 складає 22650,48грн. Згідно виписки з кабінету на Порталі електронних послуг Пенсійного Фонду України пенсія Клієнту виплачена в розмірі 22708 грн. Однак реальні суми, які були виплачені становлять 18872,15 грн за грудень 2025 року, 18930,65 грн за січень 2026 року. 14.01.2026 року адвокатом Чернишковою Галиною Юріївною, був направлений адвокатський запит до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням: надати інформацію чому сума, яка була виплачена становить 18930,65 грн, а в кабінеті на Порталі електронних послуг Пенсійного Фонду України зазначено 22708 грн.; надати інформацію про те коли буде виплачений весь розмір пенсії згідно виконання рішення суду у справі № 160/11763/25. 28.01.2026 року, представник позивача отримала відповідь від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області вих.№0400-010235-8/12014 від 21.01.2026, на свій адвокатський запит, у якій зазначено, що з 01.01.2026 відповідно до Закону України від 03 грудня 2025 року №4695-IX "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, ОСОБА_2 було перераховано розмір підвищення, як учаснику бойових дій. Розмір пенсійної виплати ОСОБА_2 з 01.01.2026 складає 22708,98 грн. Однак реальна сума, яка була виплачена за лютий місяць становить 18930,65 грн, при цьому додатково було здійснено окремі виплати двома платежами у розмірі 1 000,00 грн та 103,00 грн. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» з 1 березня 2026 року перераховано пенсії, які призначені до 31 грудня 2025 року включно відповідно до законів України: «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (ст.54 в розмірі відшкодування фактичних збитків); «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про статус народного депутата України», «Про наукову і науковотехнічну діяльність». З урахуванням положень Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року №124, індексація пенсій проводиться шляхом осучаснення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який є складовою формули розрахунку пенсії, на коефіцієнт підвищення, що визначається щороку Кабінетом Міністрів України. З 1 березня 2026 року показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, збільшується на коефіцієнт 1,121. Відповідно, перерахунок пенсій проведено з врахуванням показника середньої заробітної плати 9992,40 грн (тобто показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки 3764,40 грн. збільшений з 01.03.2019 на 1,17, з 01.05.2020 на 1,11, з 01.03.2021 на 1,11, з 01.03.2022 на 1,14, з 01.03.2023 на 1,197, з 01.03.2024 на 1,0796, з 01.03.2025 на 1,115 та з 01.03.2026 на 1,121). Зазначений перерахунок проведено за матеріалами пенсійних справ без додаткових звернень пенсіонерів. Відповідно до вищевикладеного розмір збільшення пенсії становить 2 595,00 грн. З березня загальна сума пенсії становить 25 303,98 грн, натомість фактично у березні було виплачено 21 137,92 грн, а також додатково здійснено окремі виплати двома платежами у розмірі 982,00 грн та 101,00 грн. У лютому 2026 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження наявне виконавче провадження № 80254374 від 16.02.2026 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 належні виплати встановлені згідно рішення суду у справі №160/11763/25. Сума заборгованості, починаючи з грудня 2025 року, становить 14 501,05 грн. Виплата грошових коштів на виконання рішення суду відповідачем здійснюється не в повному обсязі. Таким чином, станом на 27.03.2026 Відповідач неналежно виконує рішення суду в справі № 160/11763/25 шляхом виплати спірної доплати до пенсії в меншому розмірі, аніж встановлено таким судовим рішенням.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Вирішуючи заяву представника заявника Чернишкової Галини Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11763/25, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі № 160/10543/25, відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі № 160/11763/25.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Тому заява представника заявника Чернишкової Галини Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до задоволення повністю.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Чернишкової Галини Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі № 160/11763/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Чернишкової Галини Юріївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі № 160/11763/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Чернишкової Галини Юріївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник