Ухвала суду № 135492056, 06.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Справа № 160/4250/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 20.05.2023 року включно без врахування, при визначенні розміру грошового забезпечення, окладів розрахованих шляхом множення на прожитковий мінімум встановлений на 01 січня відповідного року;

- зобов`язати 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячні і одноразові види грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 20.05.2023 року включно із врахування, при визначенні розміру грошового забезпечення, окладів розрахованих шляхом множення на прожитковий мінімум встановлений на 01 січня відповідного року.

27.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху з огляду на пропуск строку звернення до суду, на підставі того, що відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року, проте, згідно копії трудової книжки позивача звільнено 01.05.2024 року, при цьому, до позову долучено листа від 15.11.2024 року, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, а із даним позовом, згідно конверту, звернувся 20.02.2026 року.

На виконання вимог ухвали від 27.02.2026 року позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, в обґрунтування якої посилається на рішення Конституційного Суду №1-р/2025 від 11.12.2025 року та на продовження строку звернення до суду на період дії карантину.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо посилань позивача на рішення Конституційного Суду №1-р/2025 від 11.12.2025 року, суд зазначає, що вказаним рішенням Конституційний Суд України розмежував тримісячний строк для звернення до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат для звільненого працівника та працівника під час дії трудових відносин. При цьому, Суд визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат , надаючи оцінку запровадженню тримісячного строку для звернення працівника до суду за умови перебування працівника, станом на дату подачі позову, в трудових відносинах, а не після звільнення.

Щодо посилань на продовження строку звернення до суду на період дії карантину, суд зазначає, що згідно висновків Верховного Суду у постанові від 21.03.2025 року по справі №460/21394/23, з урахуванням пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01.07.2023 року, та відповідно закінчився 30.09.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви, не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.03.2025 року по справі №460/21394/23 строк звернення до суду із подібними позовними вимогами до 19 липня 2022 року не обмежуються строком позовної давності.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо здійснення розрахунку та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв