Ухвала суду № 135492009, 07.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2026 рокуСправа № 160/7613/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Щ30.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб ГУНП У Дніпропетровській області щодо ненадання відпустки за 2021 рік;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді: середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 07 червня 2021 року по день винесення остаточного рішення по справі; компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 : середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 07 червня 2021 року по день фактичного остаточного розрахунку відповідно до ст. 117 КЗпП України, з урахуванням розміру грошового забезпечення станом на день звільнення; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду та докази сплати судового збору.

03 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує, що строк звернення до адміністративного суду у позовних вимогах про стягнення заробітної плати не застосовується. Також у якості обґрунтування пропущеного строку позивач посилається на дію військового стану та обставини того, що з 24 лютого 2022 року діяльність позивача та його пріоритети були повністю спрямовані на захист життя, здоров`я себе та своїх близьких, а також на надання допомоги громадянам та державі для відсічі збройної агресії російської федерації. Постійні обстріли території України, повітряні тривоги, перебої в роботі органів державної влади, підприємств, організацій, транспорту та засобів зв`язку об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду або отримання кваліфікованої юридичної допомоги.

Ознайомившись з клопотанням позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суд, з таких підстав.

Щодо дотримання строку звернення до суду з вимогами визнати незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб ГУНП У Дніпропетровській області щодо ненадання відпустки за 2021 рік.

Вказана вимога не відноситься до вимог про стягнення заробітної плати, а тому до зазначеної вимоги застосовується загальний строк звернення до адміністративного суду закріплений у статті 122 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що рапорт про надання щорічної відпустки за 2021 рік подавався позивачем 20 травня 2021 року. Безпосереднім керівником - начальником відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП Гогою М.М. поставлено резолюцію на рапорті 20.05.2021, а начальник Синельниківського РУП Варава І.В. погодив відмову у наданні відпустки 25.05.2021.

Відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався ще в травні 2021 року, проте за захистом своїх прав звернувся до суду лише 30 березня 2026 року.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлючали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом в цій частині позовних вимог, позивачем не надано та судом не встановлено.

Також, на дотримання строків звернення до суду в цій частині ніяким чином не впливали обставини запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID, а так само введення воєнного стану, оскільки на момент виникнення зазначених обставин строк звернення до суду вже сплив.

Щодо дотримання строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 07 червня 2021 року по день винесення остаточного рішення по справі.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявлення таких вимог пов`язано з тим, що відповідачем не проведено по теперішній час остаточного розрахунку при звільненні в частині компенсації за невикористану відпустку та інші суми.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 року у справі №520/31098/23.

Надаючи оцінку дотриманню строку звернення до суду в цій частині вимог, суд бере до уваги обставини того, що в рамках провадження у справі №160/10697/24 позивачем вже заявлялися вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення у вигляді середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 07 червня 2021 по день звернення із заявою. У справі №160/10697/24 непроведення повного розрахунку стосувалося доплати за службу в нічний час, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. В цій справі непроведення повного розрахунку стосується компенсації за невикористану відпустку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнений зі служби 07.06.2021.

19 січня 2024 року позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив, серед іншого, виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 червня 2021 року по день звернення із заявою.

13 лютого 2024 року позивачу була надана відповідь №156/х-414/103/05/-2024 про відмову у проведенні будь-яких виплат.

Відтак, на переконання суду, позивач мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення в частині невиплати компенсації за невикористану щорічну відпустку як при звільненні зі служби, так і за наслідком звернення до відповідача із відповідною заявою у січні 2024 року. Також, з січня 2024 року позивач був обізнаний з порушенням своїх прав в частині невиплати середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 07 червня 2021 року по день подачі заяви.

Повторне звернення до відповідача із заявою у лютому 2026 року не змінює моменту, коли позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав в частині невиплати компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Також, суд зазначає, що сама по собі дія військового стану не є об`єктивною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду. На підтвердження зазначених доводів свідчать обставини звернення позивача до суду у справі №160/10697/24 в квітні 2024 року.

Щодо дотримання строку звернення до суду в частині вимог про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Відлік строку звернення до суду з цими вимогами починається з дня, коли особі було виплачено відповідні суми індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду, у спірних правовідносинах це 26.09.2025.

Водночас, до суду позов подано 30.03.2026, тобто з пропуском тримісячного строку та без обґрунтувань поважності причин пропуску вказаного строку.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, суд керується, серед іншого, положеннями ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 166, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сластьон