Постанова № 13549200, 25.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" січня 2011 р. № 2а- 1022/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: прокурора - Овчаренка Д.М.,

представника позивача - Литвинової С.С.,

представника відповідача - Пономаренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості , - ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 3400 грн. Прокурор та позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на факти викладені у наданих до суду запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08 липня 2009 р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження з виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в ОЗП та в умовах надзвичайних ситуацій, про що було складено акт № 07/10-1937.

За результатами обстеження відповідачеві був виданий обовязковий до виконання припис № 07/10-1937 від 08.07.2009 р. про усунення виявлених поршень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0101 від 01.10.2009 р.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду у Харківській області за ухилення від виконання припису було винесено постанову № 07/10-0137 від 07.10.2009р. про накладання на суб'єкта господарювання штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 3400 грн. Зазначена постанова була отримана відповідачем 13.10.2009 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

На час розгляду справи штраф відповідачем не сплачений.

Також суд зазначає, що 21.04.2010 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області - Расторгуєва О.К., Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" про визнання протиправною та скасування постанови № 07/10-0137 від 07.10.2009 року було відмовлено у повному обсязі.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 року оскаржена ДП "48 завод залізничної техніки" до Харківського апеляційного адміністративного суду.

14.10.2010 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ДП "48 завод залізничної техніки" залишена без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 року по справі № 2а-2625/10/2070 залишено без змін.

Вищезазначена ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особам, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" (р/р 2600001009242 в Харківська ФВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 08112520, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36) на користь Державного бюджету України (р/р 31116106700003 відкритий на відділення УДК у Дзержинському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567, код платежу до держбюджету 21081100) штраф у сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2011 року.

Суддя Піскун В.О.