Ухвала суду № 135491843, 03.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року Справа №904/697/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" про встановлення судового контролю по справі № 904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" від 15.09.2023 року за реєстраційним номером 57075107 про державну реєстрацію прав, а саме земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 10.03.2025 року.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №904/697/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" про встановлення судового контролю по справі № 904/697/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.04.2026 року до суду від Дніпровської міської ради надійшли заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що враховуючи відкриття виконавчого провадження органом примусового виконання, необхідність у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду відсутня, оскільки заявник вже обрав спосіб виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повинен виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24 в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" про встановлення судового контролю по справі № 904/697/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська