Ухвала суду № 135491646, 07.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/987/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області та просить:

- визнати протиправними дії в частині видання наказу від 13.01.2026 №79/в «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів, запропонованих дисциплінарною комісією», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправними дії в частині видання наказу від 14.01.2026 №27 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- зобов`язати скасувати наказ від 13.01.2026 №79/в «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів, запропонованих дисциплінарною комісією», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати скасувати наказ від 14.01.2026 №27 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- зобов`язати поновити на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13 січня 2026 року №79/в «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів, запропонованих дисциплінарною комісією» в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно начальника сектору реагування патрульної поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнення зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 14 січня 2026 року №27 о/с «По особовому складу»;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Волинській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 66127,14 грн.

06 квітня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у Волинській області про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення суду від 31.03.2026, в частині визначення суми грошового забезпечення, яка підлягає зверненню до негайного виконання за один місяць на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Волинській області, із зазначенням відрахування загальнообов`язкових податків та зборів.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відтак, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.

Заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що рішення суду від 31 березня 2026 року є чітким та зрозумілим, з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Я. Ксензюк