Ухвала суду № 135491022, 01.04.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1935/25

Провадження № 2/741/361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

прокурора - Прядка С.В.,

представника позивача Чернігівської обласної ради - Кравченка Д.В.,

представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» - адвоката Сисова В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Носівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ніжинської окружної прокуратури Дмитро Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером 7423881400:02:001:1022 площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Носівської міської територіальної громади; стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3 028 грн. та витрати у сумі 4500 грн. понесені за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно договору.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Невмержицький В.П. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання у якому просив повернути керівнику Ніжинської окружної прокуратури позовну заяву на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка була подана в межах справи № 741/1935/25.

Клопотання обгрунтоване тим, що прокурором об`єднано в позові вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства: вимоги держави як юридичної особи до ОСОБА_1 як фізичної особи про витребування земельної ділянки - за правилами цивільного судочинства; вимоги держави як юридичної особи до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер»як юридичної особи про витребування земельної ділянки - за правилами господарського судочинства, що суперечить положенням ч. 1 ст. 20 та ч. 4 ст. 188 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що позовна вимога заявлена до фізичної особи та юридичної особи разом, оскільки право власності ОСОБА_1 є похідним від права оренди, яке останній надав ТОВ «Носівка Агролідер». У ТОВ «Носівка Агролідер» існує безпосередній звязок із спільними матеріальними правовідносинами, оскільки між ОСОБА_1 та ТОВ «Носівка Агролідер» був укладений договір оренди, а його дії утримання спірної земельної ділянки призводять до порушення майнових прав держави. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П. просив відмовити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Чернігівської обласної ради у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П.просив відмовити.

Представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П. з підстав наведених у клопотанні.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Невмержицький В.П. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовче судове засідання представник третьої особи Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даній справі предметом позову є витребування майна із незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 (фізична особа) та ТОВ «Носівка Агролідер» (юридична особа) на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1022 площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Носівської міської територіальної громади.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Носівка Агролідер» укладено договір оренди спірної земельної ділянки для сільськогосподарських потреб.

Отже, заявлені позовні вимоги до фізичної та юридичної особи є похідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини та юридичні підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються та правовідносин, що їх регулюють.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України на яку посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Невмержицький В.П., заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом не встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П. про повернення керівнику Ніжинської окружної прокуратури позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П. про повернення керівнику Ніжинської окружної прокуратури позовної заяви -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко