Ухвала суду № 135491020, 07.04.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1597/25

Номер провадження 2-п/741/3/26

УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2026 року в справі № 741/1597/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2026 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2105875244045 від 27 лютого 2021 року в сумі 46070 (сорок шість тисяч сімдесят) грн 80 коп, з яких: 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 42070 грн 80 коп. заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

09 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вказане заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2026 року та призначити справу до нового розгляду. ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву, зокрема, тим, що в судовому засіданні він участі не брав, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості подати свої заперечення та докази. Крім того, відповідач указував, що має заперечення проти позову, зокрема: 1) позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності; 2) розмір нарахованих відсотків є непропорційно великим у порівнянні із сумою кредиту; 3) суд розглянув справу без його участі та без його пояснень.

Ухвалою судді від 16 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків заяви.

20 березня 2026 року на виконання ухвали судді Хоменком В.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про перегляд заочного рішення з уточненнями, у якій заявник указав, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, а судові повістки особисто не отримував, у зв`язку з цим не мав можливості повідомити суд про причини неявки, з вимогами позивача не погоджується, уважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають перевірці судом. Зокрема, заявник указує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування заборгованості саме в заявленому розмірі, правомірність нарахування відсотків та штрафних санкцій, належний перехід права вимоги до позивача. Крім того, заявник вважає за необхідне перевірити дотримання строків позовної давності.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2026 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду, призначено відкрите судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 квітня 2026 року. 24 березня 2026 року сторонам надіслано копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, судові повістки про виклик до суду.

У судове засідання заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідками до доставку судової повістки та копії ухвали до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому просив розглянути подану ним заяву без його участі у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви сторону позивача було сповіщено завчасно та належним чином. 01 квітня 2026 року представник позивача подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначила, що вважає заяву ОСОБА_2 безпідставною, не підтвердженою доказами, оскільки в рішенні суду вказано, що відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу, тому відповідач міг та мав можливість і не був обмежений у праві набуття інформації по даній справі, а тому підстави для перегляду заочного рішення є недоведеними. Крім того, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, уся зазначена заявником аргументація була досліджена судом у заочному рішенні, відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами. Тому представник позивача просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Носівського районного суду від 04 березня 2026 року без змін, також просила розгляд заяви проводити за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вимог частини 1 статті 287 ЦПК України суд уважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявна не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що не була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток особисто не отримував, тобто не володів інформацією про рух справи в суді.

Однак, указані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, оскільки, як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 09 год 30 хв 05 грудня 2025 року та копію ухвали про відкриття провадження у справі, які були надіслані на адресу його зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 101), як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 10 год 00 хв 04 березня 2026 року, яка була надіслана на адресу його зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 107а), зареєстроване місце проживання відповідача перевірено суддею до відкриття провадження у справі, про що свідчить відповідь № 1726092 від 02.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 89).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи належним чином у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток разом з копіями відповідних документів за адресою його зареєстрованого місця проживання, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення.

Суд уважає за необхідне зазначити, що перевірка приналежності підпису на вищевказаних поштових повідомленнях відповідачеві не входить до компетенції суду в межах розгляду даної справи.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, ОСОБА_1 не подано. У своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Ураховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2026 року в справі № 741/1597/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Анатолій КРУПИНА