Постанова № 13549067, 16.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року о 11 год. 35 хв. Справа № 2а-5908/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача Сопіна А.С., представника відповідача Драч В.М. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000921702/0 від 21.07.2010

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Полімер» (далі позивач або ПП ВКФ «Полімер») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжі (далі відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000921702/0 від 21.07.2010.

Позов обґрунтований тим, що відповідач під час оформлення результатів перевірки і визначенні штрафної (фінансової) санкції порушив пункти 1.3, 1.6, пп.2.3.4 п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 наказом Державної податкової адміністрації України № 327, зареєстрованого 25.08.2005 у Міністерстві юстиції України за №925/11205 (надалі «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні представник позивача погодився з сумою основного платежу, однак не визнав суму штрафних (фінансових) санкцій. Підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Просить суд задовольнити позовні вимоги, мотивуючи також скрутним матеріальним становищем підприємства, неможливістю сплати штрафну (фінансову) санкцію.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, надавши суду письмові пояснення про те, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проводило планову перевірку ПП ВКФ «Полімер», за результатами якої 08.07.2010 складено Акт №47/17-213/13606170. У вказаному акті зазначено, що заборгованість з податку з доходів фізичних осіб з січня по грудень 2009 року складає 56966 грн. 58 коп. Вказана заборгованість, як вважає відповідач, виникла внаслідок порушення ПП ВКФ «Полімер» вимог п.1.15 ст.1, пп.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст.8, п.16.1, пп.16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16, пп. «а», п.17.2 ст.17, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» шляхом виплат з січня по грудень 2009 року заробітної плати з нарахуванням, але не перерахуванням до бюджету податку з доходів фізичних осіб. Позивач, будучи відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом, зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку та згідно з пп.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» повинен нести відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з мотивів доведеності правомірності дій субєкта владних повноважень.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивач 12.11.1992 зареєстрований як юридична особа за адресою: 69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп. Леніна, буд.24, йому присвоєно ідентифікаційний код №13606170. Позивача взято на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 03.08.1994 за №191.

Відповідно наданого до суду позивачем і відповідачем Акту №47/17-213/13606170 від 08.07.2010, пояснень їх представників у суді, в період з 29.06.2010 по 05.07.2010 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проводило планову перевірку ПП ВКФ «Полімер».

За результатами перевірки 08.07.2010 відповідачем складено Акт №47/17-213/13606170. Згідно висновків, викладених у Акті №47/17-213/13606170 від 08.07.2010 ПП ВКФ «Полімер» в порушення п.1.15 ст.1, пп.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст.8, п.16.1, пп.16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16, пп. «а», п.17.2 ст.17, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не перераховано податок з доходів фізичних осіб з нарахованої та виплаченої заробітної плати найманим працівникам з січня по грудень 2009 року у сумі 56966 грн. 58 коп.

За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, відповідно до п.1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, субєкт господарювання, відповідно до п.4.4. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. На письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення.

Дослідженням у суді Акту №47/17-213/13606170 від 08.07.2010 встановлено, що він підписаний директором ПП ВКФ «Полімер» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 без будь-яких заперечень щодо його змісту. Також директором ПП ВКФ «Полімер» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 підтверджено власними підписами, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені у акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до: платіжної відомості ВЗП-000005 від 27.03.2009, ВЗП-000006 від 27.03.2009, ВЗП-000007 від 27.03.2009, ВЗП-000011 від 27.03.2009, ВЗП-000012 від 27.03.2009, ВЗП-000015 від 07.04.2009, ВЗП-000014 від 13.04.2009, ВЗП-000013 від 15.04.2009, ВЗП-000018 від 08.05.2009, ВЗП-000019 від 08.05.2009, ВЗП-000017 від 28.05.2009, ВЗП-000020 від 28.05.2009, ВЗП-000022 від 28.05.2009, ВЗП-000021 від 29.05.2009, ВЗП-000023 від 09.07.2009, ВЗП-000024 від 09.07.2009, ВЗП-000025 від 09.07.2009, ВЗП-000027 від 07.08.2009, ВЗП-000026 від 07.08.2009, ВЗП-000028 від 20.08.2009, ВЗП-000030 від 01.09.2009, ВЗП-000029 від 02.09.2009, ВЗП-000031 від 04.09.2009, ВЗП-000032 від 30.09.2009, ВЗП-000033 від 30.09.2009, ВЗП-000034 від 08.10.2009, ВЗП-000035 від 02.11.2009, видаткового касового ордеру №1283 від 02.11.2009, видаткового касового ордеру №1284 від 02.11.2009, ВЗП-000037 від 06.11.2009, ВЗП-000036 від 12.11.2009, видаткового касового ордеру №1304 від 03.12.2009, видаткового касового ордеру №1305 від 03.12.2009, видаткового касового ордеру №1306 від 04.12.2009, видаткового касового ордеру №1307 від 09.12.2009, ВЗП-000038 від 10.12.2009, ВЗП-000039 від 10.12.2009, ВЗП-000040 від 10.12.2009, видаткового касового ордеру №1309 від 21.12.2009, видаткового касового ордеру №1310 від 21.12.2009, ВЗП-000003 від 29.12.2009, ВЗП-000001 від 21.01.2010, ВЗП-000002 від 21.01.2010, у 2009 році виплачувалась заробітна плата. Однак, нарахована з січня по грудень 2009 року сума податку з доходів фізичних осіб 56966 грн. 58 коп. до бюджету не перерахована.

Позивач не надав суду документального підтвердження направлення обслуговуючому банку платіжних доручень про перерахування до бюджету 56966 грн. 58 коп. у встановлений законодавством строк.

З урахуванням зазначеного, Акт №47/17-213/13606170 від 08.07.2010 є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства ПП ВКФ «Полімер», що спростовує довід позивача в частині порушення відповідачем під час оформлення результатів перевірки п.1.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Доводи позивача про те, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя під час перевірки і при документуванні її результатів порушено вимоги п.1.6, пп.2.3.4 п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд оцінює критично з наступних підстав.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, згідно з п.1.6 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Дослідженням у суді Акту №47/17-213/13606170 від 08.07.2010 встановлено, що в ньому викладені обставини фінансово-господарської діяльності ПП ВКФ «Полімер», які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства.

Згідно з пп.2.3.4 п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Оцінка всіх викладених у Акті №47/17-213/13606170 від 08.07.2010 фактів порушень у сукупності з матеріалами справи, наданими позивачем і відповідачем доказами, свідчить про відсутність істотних порушень відповідача, які б спростовували факт неперерахування до бюджету нарахованої з січня по грудень 2009 року суми податку з доходів фізичних осіб.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з пп.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати (пп.8.1.4. п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Відповідно до п.1.15. ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Оскільки позивач відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом, зобовязаним нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, то, згідно з пп.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ПП ВКФ «Полімер» повинно нести відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету.

21.07.2010 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення №0000921702/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 170899 грн. 74 коп. з яких: 56966 грн. 58 коп. основного платежу; 113933 грн. 16 коп. штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до пп.«б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Отже, з урахуванням того, що нарахована позивачем з січня по грудень 2009 року сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 56966 грн. 58 коп. до бюджету не перерахована, то визначення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя податкового зобовязання позивачу та застосування штрафної (фінансової) санкції повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення. В той же час, позивачем, всупереч вимог ст.71 КАС України, не доведені ті обставини, на які він посилається як на підстави визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0000921702/0 прийнятого 21.07.2010 ДПІ у Жовтневому районі.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160,163КАС України; ст.19 Конституції України; ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ст.ст. 1, 8, 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; пунктами 1.3, 1.6, 4.4, пп.2.3.4 п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 наказом Державної податкової адміністрації України № 327, зареєстрованого 25.08.2005 у Міністерстві юстиції України за №925/11205, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.12.2010.

Постанова не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов