Ухвала суду № 135490262, 06.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/20341/25

Провадження 2-п/681/5/2026

УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

"06" квітня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 686/20341/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Урода О.В., звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13.01.2026 у цивільній справі № 686/20341/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 25231 грн 44 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У порушення вказаних вимог, заявник зазначає, що відповідачка у судовому засіданні була відсутня, повний текст судового рішення не отримувала, а з матеріалами ознайомився її представник через підсистему Електронний суду. Вказує, що суд при ухвалені заочного рішення не врахував, що первісним кредитором було нараховано проценти поза межами тридцятиденного строку дії договору, а також не враховано, що на момент укладення договору факторингу не було укладено кредитний договір.

03.04.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Урода О.В. подав заяву про розгляд заяви про скасувагння заочного рішення без його участі, просив його скасувати.

Представник позивача товаристваз обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений судом належним та завчасно. 27.01.2025 подав письмові пояснення у справі та проти скасування заочного рішення заперечував у зв`язку з безпідставністю. Крім того, до пояснень долучено докази направлення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву залишено без руху.

24.03.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного суд проводить розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи обґрунтованість вимог поданої заяви суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи № 686/20341/25, позовна заява надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд», копія позовної заяви з доданими документами надіслана відповідачу позивачем цінним листом з описом вкладення, дата відтиску на штампі відділення Укрпошти 10.07.2025 (а.с. 34, зворот).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 справу направлено за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

Судом, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до даних відповіді № 1617938 з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 131).

Ухвалою суду від 20.10.2025 у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано докази у справі.

Копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направлено ОСОБА_1 за адресою її реєстрації. Відповідачка отримала конверт, що підтверджується рекомендованим повідомлення №R067022107191 (а.с. 148).

При цьому, судом з метою належного повідомлення відповідачки про розгляд справи, також було направлено копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятку про права та обов`язки за місцем проживання, вказаним у позовній заяві. Натомість ппоштовий лист з вкладенням повернувся до суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» від 30.10.2025, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 147-147а).

13.01.2026 судом по справі № 686/20341/25 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товаристваз обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено.

Копія цього рішення згідно з даними супровідного листа № 324/26 від 16.01.2026 направлялась відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання. Рекомендоване повідомлення №R068052321461 свідчить про отримання конверта 21.01.2026 за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 (а.с.163).

При цьому, суд зважає на те, у строк, встановлений ст. 178 ЦПК України, відзив відповідачка ОСОБА_1 на позовну заяву не подала.

Однак, разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що копія ухвали про відкриття провадження надсилалась Полонським районним судом за місцем реєстрації відповідачки ( АДРЕСА_1 ), тоді як позовна заява з додатками направлялась відповідачці позивачем за адресою, яка не є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). При цьому, відповідачка вказувала, що копію позовної заяви з додатками та рішення не отримувала, тому наявні підстави для скасування цього рішення з підстав, на які вказує у заяві відповідачка ОСОБА_1 .

Стаття 284 ЦПК України надає відповідачу право на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обмеження на реалізацію права на перегляд судового рішення порушить саму суть права та фактично позбавить відповідача такого елемента права на справедливий суд, як перегляд заочного рішення.

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, пояснень ОСОБА_3 про те, що у суді не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, суд вважає, ця обставина підлягає детальному з`ясуванню та має істотне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правиламит загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись наведеним, ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 13.01.2026 в цивільній справі № 686/20341/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.05.2026 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Шепетівського району Хмельницької області, індекс 30501).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК