Ухвала суду № 135488965, 06.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5727/25

УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

у жовтні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Глушич Інною Іванівною, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №84196, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 20496 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом порядку, зокрема без належної перевірки безспірності боргу, а також без урахування належного виконання позивачкою зобов`язань за кредитним договором на користь первісного кредитодавця - ТОВ «ФК «Дінеро».

Посилаючись на викладене, позивачка ОСОБА_1 просила визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано доказів, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість за кредитним договором не була безспірною, у тому числі чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі (в позові позивачка вказує на належне виконання умов кредитного договору на користь первісного кредитодавця).

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 11 ст.187, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення його недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан