Ухвала суду № 135488811, 07.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7938/25

Провадження № 2-п/466/28/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник відповідачки Бартків І.Б. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06.01.2026р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за кредитним договором (оферти) № 04.03.2025 - 100002923 від 05.03.2025 року заборгованість по тілу кредиті в розмірі 18 000,00грн. та за відсотками в розмірі 25 200,00 грн., а також 2 422,40 грн. судового збору. У стягненні платежів за комісією та неустойкою відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 05.03.2026р. подав заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що рішення прийнято у відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому не надала відзиву на позов. Також зазначив, що позивачем не надано належні документи на підтвердження укладення договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», не доведено факту укладення договору, перерахунку коштів відповідачці і виникнення зобов`язань за договором. Також просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю з наведених у ній підстав та зважаючи на подані додаткові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення по суті поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і/або ненадання відзиву на позов, та посилання на істотність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Дана справа розглядалася судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Позовна заява подана позивачем через систему електронний суд, до неї долучено докази направлення відповідачці на її адресу, вказану при проходженні ідентифікації по кредитному договору 18.08.2025р. цінним листом з описом вкладень копії позовної заяви з додатками. Ця адреса відповідачки підтверджується і відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

Крім того, відповідачці ОСОБА_2 на її електронну адресу судом 10.10.2025р. скерована ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено порядок та строк подання відзиву на позов, заперечень проти такого розгляду справи. Ухвала доставлена до електронної скриньки відповідачки 13.10.2025р.

Отже, відповідачці було достовірно відомо про даний позов. Відзиву на позов відповідачка не подала ні у визначений судом строк, ні до часу ухвалення заочного рішення у справі 06.01.2026р.

При вирішенні заяви суд приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені, зокрема у рішенні від 03.04.2008р у справі «Пономарьов проти України», про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Дана позиція є свідченням дотримання принципу res judicata (принцип юридичної визначеності).

Суд вважає, що у даній справі відповідачка демонструвала вичікувальну поведінку, розраховуючи на затягування розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не повідомлено про жодні причини неподання відзиву на позов, не вказано будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.

У доповненні до заяви представник зазначає, що картка, на яку буди перераховані кредитні кошти, не належить відповідачці.

Проте, ця обставина не спростовує даних про те, що при укладенні електронного кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 успішно пройшла ідентифікацію з використанням її фінансового номера мобільного телефона, зазначила номер картки на яку слід переказати кредитні кошти, у договорі вказані додатково дані її контактних осіб.

Заперечення відповідачки та її представника не спростовують факт укладення електронного кредитного договору відповідачкою ОСОБА_2 та виникнення у неї зобов`язань за цим договором.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284,285,288, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Бартківа І.Б., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.01.2026 року у справі №466/7938/25 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.01.2026 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська