Ухвала суду № 135487764, 03.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2362/26 1-кс/335/1066/2026

03 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , надіслала засобами поштового зв`язку до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя клопотання узгоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України.

Зазначене клопотання надійшло до суду 30.03.2026 та було передано в провадження слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 як раніше визначеному складу суду в цьому кримінальному провадженні. Розгляд цього клопотання було призначено на 01.04.2026. Через перебування судді в нарадчій кімнаті за іншим кримінальним провадженням розгляд такого клопотання було відкладено на 03.04.2026.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий звернулася з зазначеним клопотанням без порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В обґрунтування клопотання про арешт майна старший слідчий ОСОБА_3 зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Еко Вторконструкція», будучи добре обізнаним із положеннями законодавства України, які регламентують порядок ліцензування виробництва та обігу підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив займатися незаконним виготовленням, зберіганням фальсифікованих підакцизних товарів (пального) з метою збуту, а також його збутом.

Усвідомлюючи неможливість вчинення вказаних злочинів одноособово, ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення злочинів свого знайомого - засновника ТОВ «Еко Вторконструкція» ОСОБА_7 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, для безпосереднього виконання робіт, пов`язаних із виготовленням, зберіганням з метою збуту та подальшим збутом підакцизного товару (пального).

Попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів ОСОБА_4 , діючи разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, розпочали свою незаконну діяльність на території м. Запоріжжя.

З метою досягнення спільного результату вказані особи використовували виробничі території за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, які перебувають у володінні ТОВ «Еко Вторконструкція», де розмістили обладнання для термічної піролізної переробки гумових виробів (вживаних автомобільних шин), насоси, ємності для пального, обладнання для відпуску та обліку палива, інше технологічне обладнання тощо.

Для прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 діючи разом із ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами використовували ТОВ «Еко Вторконструкція» (ЄДРПОУ 38664276), директором якого є ОСОБА_4 , для придбання сировини (вживаних автомобільних шин) та документального оформлення подальшої реалізації виготовленого фальсифікованого пального.

ОСОБА_4 є фактичним власником зазначеного товариства, здійснює загальне керівництво усіма виробничими процесами та фінансовими розрахунками, відповідає за фінансово-господарську діяльність, надає вказівки та погоджує із ОСОБА_7 питання щодо придбання та використання сировини, обсяги виготовлення фальсифікованого пального та його реалізації, використання обладнання кустарного виготовлення для термічної піролізної переробки шин, обслуговування, миття, ремонту такого обладнання, розуміючи, що таке кустарне виробництво неминуче призводить до забруднення повітря та землі, організовує оформлення відповідних бухгалтерських та податкових документів на придбання та реалізацію, займається пошуком постачальників/покупців сировини та пального, забезпечує координацію дій інших учасників, в тому числі через засоби мобільного зв`язку, здійснює постійний контроль за процесом виготовлення та збуту незаконного виготовленого пального, розпоряджається грошовими коштами на розрахункових рахунках, розподіляє доходи, отримані від даної злочинної діяльності, контролює використання таких доходів, їх переміщення та перетворення, забезпечує маскування походження таких доходів тощо.

ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким перебуває у тривалих довірчих відносинах, із яким досяг домовленості щодо спільних узгоджених дій, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованого підакцизного товару (пального). При цьому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , мав здійснювати загальне керівництво виробничими процесам та фінансовими розрахунками, приймати участь в оформленні бухгалтерських документів, займатися пошуком покупців/постачальників сировини та продукції, вести облік нафтопродуктів, що відвантажені, контролювати діяльність працівників, що задіяні у процесі виробництва тощо.

Також з метою організації процесу виготовлення фальсифікованого підакцизного товару (пального) ОСОБА_4 , не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи про незаконність такої діяльності, залучив інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які мали здійснювати документальне оформлення діяльності товариства, у тому числі фінансової, відповідати за придбання вживаних автомобільних шин та реалізацію пального шляхом розміщення рекламних оголошень в мережі Інтернет, адміністрування відповідних сторінок у соціальних мережах, сайту товариства, спілкуватись із клієнтами тощо, сприяти у легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, шляхом конвертування таких коштів в іноземну валюту (долари США, Євро), з метою покращення власного матеріального становище та способу життя, використовувати їх для ведення легального бізнесу (кафе, надання транспортних послуг вантажними автомобілями) тощо.

ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за передньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, розробили схему незаконного збагачення, яка полягала у придбанні вживаних автомобільних шин, як товару, а також надання послуг із їх переробки (здійснення піролізної переробки) з використанням кустарно виготовленого обладнання, в результаті якої виготовляється пальне, що відноситься до підакцизного товару, а також утворюються побічні продукти переробки технічний вуглець, металобрухт. У подальшому незаконно виготовлений підакцизний товар (пальне), а також побічні продукти переробки збувались за готівкові та безготівкові кошти фізичним та юридичним особам.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені у ході досудового розслідування особи діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст.ст. 26, 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, фактично здійснюють свою діяльність на двох виробничих майданчиках за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, не маючи при цьому обов`язкової ліцензії на виробництво підакцизного товару (пального). Встановлено, що не пізніше 18.11.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, за допомогою спеціального обладнання здійснили термічну піролізну переробку гумових виробів (вживаних автомобільних шин), в результаті чого виготовили 1000 літрів піролізного пального.

У подальшому 18.11.2025 під час слідчих дій вилучено зразки вказаного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами КНДІСЕ (висновок експерта № 9702/25-34.1 від 11.12.2025) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Крім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати № Е-012 від 11.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

18.11.2025, у період часу з 13 год 20 хв. по 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 разом із невстановленими в ході досудового слідства особами реалізуючи єдиний злочинний умисел на збут пального, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 67 завантажили за допомогою спеціального обладнання у пластикову ємність, яка знаходилась в автомобілі «Volksvagen» «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 1000 літрів пального, після чого ОСОБА_7 продав (реалізував) за готівкові кошти 1000 літрів піролізного палива за ціною 20 грн/л на загальну суму 20 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

У подальшому під час слідчих дій вилучено зразки вказаного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами КНДІСЕ (висновок експерта № 9702/25-34.1 від 11.12.2025) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати № Е-012 від 11.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

Крім того, не пізніше 28.11.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, за допомогою спеціального обладнання здійснили термічну піролізну переробку гумових виробів (вживаних автомобільних шин), в результаті чого виготовили 3320 літрів піролізного палива.

У подальшому 28.11.2025 під час слідчих дій було вилучено зразки вказаного піролізного палива. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами (висновок експерта КНДІСЕ № 9975/25-34.1 від 12.01.2026) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати № Е-019 від 17.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

28.11.2025, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з виробничих майданчиків за адресами: м. Запоріжжя, вул.Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, продав (реалізував) за готівкові кошти 3320 літрів піролізного палива за ціною 20 грн/л на загальну суму 66 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

28.11.2025, в період часу з 09 год 40 хв. по 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 разом із невстановленими в ході досудового слідства особами реалізуючи єдиний злочинний умисел на збут пального, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул.Доківська, 15, завантажили за допомогою спеціального обладнання в автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 1320 літрів піролізного палива. У подальшому того ж дня вказані особи, у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 28 хв., за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67 додатково завантажили за допомогою спеціального обладнання в автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 літрів піролізного палива.

Після цього, ОСОБА_4 продав (реалізував) за готівкові кошти 3320 літрів піролізного палива за ціною 20 грн/л на загальну суму 66 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

В подальшому, 28.11.2025 під час слідчих дій було вилучено зразки вказаного піролізного палива. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами (висновок експерта КНДІСЕ № 9975/25-34.1 від 12.01.2026) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати № Е-019 від 17.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

25.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

25.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Еко Вторконструкція», а саме на земельній ділянці за адресою: за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071, в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон Samsung Galaxy S24FE імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками мобільних операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_4 ;

грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 шт. та номіналом 1000 грн. у кількості 2 шт., всього на загальну суму 9 000 грн, вилучені у ОСОБА_4 ;

на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 вилучено зразок ґрунту №1 (об`єднаний);

на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, за координатами 47858150,35.1426.24 вилучено зразок ґрунту №2 (об`єднаний);

на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 вилучено зразок ґрунту №3 (фонова);

з автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_6 , який розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 з двох пластикових ємностей об`ємом 1000 літрів кожна вилучено наступне:

1. З пластикової ємності №1 відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

2. З пластикової ємності №2 відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

- з стаціонарної металевої цистерни, розташованої на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071, відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

стаціонарна металева цистерна розміром довжина 9 метрів висотою 2,70 метрів, розташована на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007, в якій знаходиться речовина темного кольору з різким запахом нафтопродукту (за вимірами металевим щупом наповнення металевої цистерни складає 1,72 метри, зі слів ОСОБА_4 приблизна кількість речовини 25000 літрів);

печі у кількості 3 шт. розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007.

Зазначені речі, на переконання слідчого, відповідно до ст. 84 КПК України, мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно, відповідає п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст.167 КПК України, у зв`язку із чим 26.03.2026 постановою слідчого їх визнано речовими доказами. В ході досудового розслідування виникла необхідність у їх збереженні, шляхом накладення арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Просили накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено в ході проведення 25.03.2026 обшуку за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Еко Вторконструкція», а саме на земельній ділянці за адресою: за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071, а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy S24FE імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками мобільних операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_4 ;

-грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 шт. та номіналом 1000 грн. у кількості 2 шт., всього на загальну суму 9 000 грн, вилучені у ОСОБА_4 ;

-на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 вилучено зразок ґрунту №1 (об`єднаний);

-на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, за координатами 47858150,35.1426.24 вилучено зразок ґрунту №2 (об`єднаний);

-на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 вилучено зразок ґрунту №3 (фонова);

- з автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_6 , який розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 з двох пластикових ємностей об`ємом 1000 літрів кожна вилучено наступне:

1. З пластикової ємності №1 відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

2. З пластикової ємності №2 відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

- з стаціонарної металевої цистерни, розташованій на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071, відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

- стаціонарна металева цистерна розміром довжина 9 метрів висотою 2,70 метрів, розташована на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007, в якій знаходиться речовина темного кольору з різким запахом нафтопродукту (за вимірами металевим щупом наповнення металевої цистерни складає 1,72 метри, зі слів ОСОБА_4 приблизна кількість речовини 25000 літрів);

- печі у кількості 3 шт. розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримала вимоги, заявлені у клопотанні, просила задовольнити клопотання в повному обсязі за тих підстав, що в ньому зазначені. Додатково зазначила, що зберігання вищевказаних речей і документів у їх власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення суспільної безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Власник майна ОСОБА_4 вказав, що мобільний телефон належить йому та потрібен для забезпечення можливості подальшого спілкування. Грошові кошти в розмірі 9000 грн. є його особистими коштами, які йому передала дружина після того як вона їх зняла зі свого рахунку, про що надав виписку про рух коштів по картці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окремо вказав на тому, що стаціонарна цистерна, яка знаходиться на його земельній ділянці дійсно використовувалася в здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Еко Вторконструкція». Також, з такою ж метою використовувалися і три печі. Разом з тим, він наполягає на тому, що діяльність була повністю законною та для цього малися всі необхідні дозволи. Зауважив на тому, що зараз через обстріл території підприємства у стаціонарній цистерні утворилися отвори від осколків, що підтверджується фотознімками. Рідина, яка знаходиться в цій цистерні почала витікати назовні. Наявні об`єми такої рідини йому не відомі. До того ж зазначив, що робота печей була зупинена некоректно, що наразі несе загрозу у виді можливого вибуху газів, які поступово там накопичуються. За печами та цистерною необхідний догляд та професійне використання. Брати на себе відповідальність за зупинену роботу печей він не хоче. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту в повному обсязі. Зазначив, що майно було вилучене з території ТОВ «Еко Вторконструкція» в ході слідчої дії, яка проведена з порушенням, оскільки обшук проведений не самим слідчим, а співробітниками, які є працівниками УСР ГУНП в Запорізькій області. Зазначені обставини, на переконання захисника, підтверджують те, що такий обшук є незаконним, так як в ухвалі слідчого судді було зазначено про надання дозволу тільки слідчому чи прокурору, які мали право проводити таку слідчу дію. Просив в цьому випадку врахувати практику Верховного Суду, зокрема постанову від 29.01.2019 у справі № 466/896/17, про що ним також було зазначено у письмових запереченнях до протоколу обшуку. Також, залучені представники екологічної інспекції не мали права під час обшуку складати свої окремі акти вилучення, зокрема це стосується зразків ґрунту. Один зі зразків ґрунту за № 2 взагалі було вилучено за межами земельної ділянки, обшук якої було дозволено слідчим суддею. На зазначені обставини ОСОБА_4 та він як його захисник звертали увагу прямо під час слідчої дії та виклали у своїх запереченнях щодо неї. Окремо, вказав на те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 отримав підозру лише за ч.ч.1,2 ст. 204 КК України, тому вилучені в нього мобільний телефон та грошові кошти в сумі 9000 грн. повинні бути повернуті, як такі, що вилучені безпідставно. Такі речі не можуть бути речовими доказами за цим провадженням, вони не містить ні в собі, ні на собі, жодної інформації, що може становити слідчий інтерес. Також, зазначив, що у слідчого було достатньо часу для огляду такого телефону. ОСОБА_4 надавав його добровільно, вказавши всі паролі доступу. Додатково, зауважив, що дозвільна документація, яка стосується діяльності ТОВ «Еко Вторконструкція» доводить наявність всіх дозволів для здійснення певних видів підприємницької діяльності. На думку захисника, наявність такої дозвільної документації на підприємстві доводить легальність підприємницької діяльності та безпідставність проведених слідчих дій і вилучення обладнання. Разом з тим, захисник зазначив, що вони не заперечують щодо арешту вилучених зразків рідини, один з яких їм було передано також для проведення незалежного дослідження щодо нього.

У відповідь на заперечення захисника та підозрюваного, слідчий зазначила, що мобільний телефон має значення для слідства, також цей пристрій наразі повинен бути перевірений, оскільки щодо його власника здійснювався негласний супровід, останній містить переписку, контакти осіб, з якими підозрюваний ОСОБА_4 спілкувалася за допомогою месенджерів щодо обставин, які мають значення для встановлення істини по справі. Щодо грошових коштів у сумі 9000 грн., то вона зазначила, що була проведена контрольна закупка і одна із вилучених купюр номіналом 1000 грн. серії на номер КГ2409669, є тією, яка була видана з такою метою, тому у слідства існують обґрунтовані підозри, що всі зазначені кошти могли бути здобуті від збуту підакцизного товару. Разом з тим, слідча не заперечувала того, що зразок ґрунту № 2 дійсно було вилучено з сусідньої земельної ділянки для цього і були зазначені її координати у протоколі обшуку та клопотанні про арешт майна. Такий зразок має значення для доведення обставин забруднення ґрунту та завдання шкоди довкіллю. Саме для здійснення відібрання відповідних зразків і залучалися спеціалісти з екологічної інспекції, які в ході такого вилучення складали акти для своєї звітності, що не заборонено законодавством. Кількість рідини, яка може знаходитись у стаціонарній цистерні була зазначена приблизно, зокрема зі слів підозрюваного. Також, слідча зазначила, що з урахуванням наданих ОСОБА_4 пояснень, вона вважає за доцільне накласти арешт на три печі, які використовувалися для піролізної переробки автомобільних шин, заборонивши власнику їх відчуження, але залишивши у користуванні, в межах яке буде необхідне задля забезпечення безпеки для оточуючих та довкілля.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000137 від 30.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України.

За результатами виконання оперативно-розшукових дій було встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, можуть бути причетними ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.03.2026 надано слідчим, з групи слідчих та прокурорам з групи прокурорів, які затверджені у кримінальному провадженні №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, дозвіл на проведення обшуку іншого володіння за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:02:020:0071, яка належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває в оренді ТОВ «Еко Вторконструкція» (ЄДРПОУ 38664276), з розміщеними об`єктами нерухомості, що належать на праві власності ТОВ «Еко Вторконструкція», з метою відбору та вилучення зразків виготовленого піролізного палива та побічних продуктів його виготовлення; відбору та вилучення проб ґрунту та повітря, відшукання та вилучення обладнання, що використовується для виготовлення, зберігання, перекачування піролізного палива; відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, за допомогою яких могли створюватись, пересилатись та на яких зберігаються документи щодо придбання сировини для виготовлення пального, щодо виготовлення пального та його реалізації; мобільних телефонів із встановленими месенджерами, додатками для створення та перегляду документів та поштовими скриньками, які можуть містити електронні документи, СМС-повідомлення, листи та іншу інформацію щодо придбання сировини, виготовлення та реалізації пального; цифрових та інших електронних носіїв інформації, які можуть містити вказану інформацію та документи; документів та чорнових записів, що складались в ході здійснення фінансово-господарських операцій із закупівлі, переробки сировини, виготовлення, транспортування та реалізації пального, грошових коштів, щодо яких не буде надано підтвердження про їх законне походження, а також речей, предметів та документів, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

На підставі цієї ухвали слідчого судді 25.03.2026 в період часу з 13 год. 11 хв. до 18 год. 33 хв. слідчим з групи слідчих у кримінальному провадженні старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено обшук іншого володіння за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:02:020:0071, яка належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває в оренді ТОВ «Еко Вторконструкція» (ЄДРПОУ 38664276), з розміщеними об`єктами нерухомості, що належать на праві власності ТОВ «Еко Вторконструкція», в результаті якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Samsung Galaxy S24FE імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками мобільних операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_4 ;

-грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 шт. та номіналом 1000 грн. у кількості 2 шт., всього на загальну суму 9 000 грн, вилучені у ОСОБА_4 ;

-на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 вилучено зразок ґрунту №1 (об`єднаний);

-на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, за координатами 47858150,35.1426.24 вилучено зразок ґрунту №2 (об`єднаний);

-на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 вилучено зразок ґрунту №3 (фонова);

-з автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_6 , який розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071 з двох пластикових ємностей об`ємом 1000 літрів кожна вилучено наступне:

1. З пластикової ємності №1 відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

2. З пластикової ємності №2 відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

- з стаціонарної металевої цистерни, розташованій на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071, відібрано зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом;

- стаціонарна металева цистерна розміром довжина 9 м висотою 2,70 м, розташована на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007, в якій знаходиться речовина темного кольору з різким запахом нафтопродукту (за вимірами металевим щупом наповнення металевої цистерни складає 1,72 м);

- печі у кількості 3 шт. розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007.

Відповідно до витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №12025080000000137 від 30.07.2025 встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Для проведення зазначеної слідчої дії, згідно протоколу обшуку від 25.03.2026, було залучено двох понятих, крім цього, у слідча дія проводилася за участі спеціалістів з державної екологічної інспекції, а також приймали участь, зокрема прокурор ОСОБА_10 та співробітники УСР в Запорізькій області.

Таким чином, встановлено, що в ухвалі слідчого судді прямо було передбачено вилучення зразків виготовленого піролізного палива та побічних продуктів його виготовлення; відбору та вилучення проб ґрунту та повітря, відшукання та вилучення обладнання, що використовується для виготовлення, зберігання, перекачування піролізного палива; відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, за допомогою яких могли створюватись, пересилатись та на яких зберігаються документи щодо придбання сировини для виготовлення пального, щодо виготовлення пального та його реалізації; мобільних телефонів із встановленими месенджерами, додатками для створення та перегляду документів та поштовими скриньками, які можуть містити електронні документи, СМС-повідомлення, листи та іншу інформацію щодо придбання сировини, виготовлення та реалізації пального; цифрових та інших електронних носіїв інформації, які можуть містити вказану інформацію та документи; документів та чорнових записів, що складались в ході здійснення фінансово-господарських операцій із закупівлі, переробки сировини, виготовлення, транспортування та реалізації пального, грошових коштів, щодо яких не буде надано підтвердження про їх законне походження, а також речей, предметів та документів, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Виявлене та вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 26.03.2026 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Щодо заперечень захисника про проведення обшуку не самим слідчим, а іншими особами, зокрема спеціалістами екологічної інспекції та співробітниками УСР в Запорізькій області, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, слід зазначити таке.

Стаття 71 КПК України визначає, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки.

Частина 1 ст. 236 КПК України прямо передбачає, що слідчий/прокурор має право залучити спеціалістів для участі в обшуку.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Як встановлено з протоколу обшуку від 25.03.2026 та витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12025080000000137 від 30.07.2025 сам обшук проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Протокол складено особисто нею. Перебування такого слідчого на місці проведення обшуку стороною захисту не заперечувалося. Також в обшуку брав участь прокурор ОСОБА_10 , який також входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Захисник вказував на те, що безпосередньо певні дії щодо обстеження іншого володіння, та виявлення речей було здійснено не самим слідчим особисто, а залученими співробітниками УСР в Запорізькій області, тому такий обшук, на думку захисту, є незаконним, що підтверджується висновками, які викладені Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 по справі № 466/896/17.

Разом з тим, в зазначеній захисником справі було встановлено, що слідчий взагалі не був присутнім під час проведення обшуку та доручив його проведення оперуповноваженому відповідного оперативного підрозділу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК.

В даному ж випадку, за кримінальним провадженням № 12025080000000137 від 30.07.2025, слідчим суддею не встановлено таких обставин, які були предметом розгляду в суді касаційної інстанції у справі № 466/896/17. Тому, слідчий суддя зазначає, що обставини, які встановлені в рішенні Верховного Суду, яке зазначене захисником, не є релевантними тим обставинам, які встановлені в розглядуваній справі.

Натомість, у постанові ККС ВС від 31.03.2021 (справа № 727/8945/17, провадження № 51-1270км20) Суд зробив такий висновок: «Участь оперативного співробітника під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії».

Також, в постанові ККС ВС від 16.02.2022 (справа № 758/5719/16-к, провадження № 51-5770 км 21) Суд зробив такий висновок: «Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недопустимість результатів обшуку у зв`язку з тим, що, як зазначено в ухвалі цього суду, «згідно з відеозаписом, вказаний обшук фактично проводили оперативні співробітники, саме вони знайшли грошові кошти, що інкримінуються ОСОБА_6. При цьому, ухвалою слідчого судді дозвіл на такі дії розповсюджувався лише на слідчих в кримінальному провадженні. Будь-якого доручення на проведення обшуку оперативним співробітникам надано не було». Проте, згідно з протоколом обшуку, слідча (розшукова) дія проводилась старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 за участю ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_13, спеціаліста ОСОБА_14, працівників УЗЕ в м. Києві ОСОБА_15, ОСОБА_16, понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. Протокол обшуку, складений у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень не містить. Отже, колегія суддів вважає передчасними висновки про визнання протоколу обшуку від 17 березня 2016 року недопустимим доказом».

До того ж, у постанові ККС ВС від 03.10.2023 (справа № 487/5033/18, провадження № 51-3974км19) Суд зробив такий висновок: «…ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не визначає конкретного слідчого або прокурора, які можуть здійснити обшук на підставі цієї ухвали, і обшук може бути проведений будь-яким прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування. Також висновок про недопустимість протоколу обшуку суди обґрунтували тим, що обшук фактично здійснювали кілька осіб (в тому числі оперативні співробітники), службове становище яких, їх статус та повноваження на проведення даної слідчої дії нічим не підтверджені. Суд не погоджується з цим аргументом. Спірний обшук проводився слідчим за участю спеціаліста, прокурора, понятих та оперуповноважених. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення».

Схожих висновків Верховний Суд дійшов при ухваленні постанов: постанові від 03.12.2019 (справа № 536/2683/15-к, провадження № 51-2015км19); постанові ККС ВС від 24.06.2020 (справа № 205/440/15-к, провадження № 51-847км20); постанові ККС ВС від 07.10.2020 (справа № 725/1199/19, провадження № 51-5720км19); постанові від 08.02.2021 (справа № 331/5362/15-к, провадження № 51-1386км20); постанові від 17.02.2021 (справа № 263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20); постанові від 18.08.2021 (справа № 644/9303/18, провадження № 51-2037км21); постанові від 30.08.2021 (справа № 390/1656/18, провадження № 51-2002км21); постанові від 16.11.2021 (справа № 149/2140/19, провадження № 51-2159км20); постанові від 01.12.2021 (справа № 539/1151/20, провадження № 51-2960км21); постанові від 03.02.2022 (справа № 318/2921/18, провадження № 51-2753км20); постанові від 02.11.2022 (справа № 202/1624/20, провадження № 51-1982км22); постанові від 11.04.2023 (справа № 362/1980/17, провадження № 51-4594км21).

З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 19.03.2026 було зазначено про групу слідчих та прокурорів, які визначені в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обшук іншого володіння, було проведено уповноваженою особою, і залучення до участі працівників УСР в Запорізькій області до такого обшуку, не є порушенням порядку його проведення.

Також, як вже зазначалося, то згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК), слідчий або прокурор під час обшуку має право залучати спеціалістів для надання технічної чи іншої допомоги.

Спеціаліст це особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для огляду, фіксації, вилучення речей або документів. Спеціаліст може допомагати у пошуку, відбирати зразки, давати консультації та допомагати у складанні актів. Останній бере участь у складанні протоколу обшуку, а також може складати окремі акти (наприклад, акт приймання-передачі техніки, опис вилученого), які стають частиною матеріалів справи.

Так, ч. 2 ст. 71 КПК України передбачає, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.

Особливого значення набуває необхідність участі спеціаліста під час оглядів місця події та обшуків, що обумовлюється швидкими динамічними змінами наслідків події під впливом природних (активне пересування повітряних мас, зміна атмосферних умов) або штучних чинників (наприклад, навмисні дії з метою усунення наслідків або їх приховування). Особисте сприйняття спеціалістом обстановки місця події чи місця проведення обшуку, безпосередній огляд та оцінка ним суттєвих для дослідження обставин не можуть у повній мірі бути компенсовані ознайомленням навіть з найдокладнішими матеріалами огляду.

Спеціаліст також надає довідки, висновки та інші документи у передбачених в КПК випадках. Участь спеціаліста-еколога з органу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища регламентує Порядок взаємодії між органами прокуратури, НПУ, Служби безпеки України, уповноваженими органами державного нагляду (контролю), державними спеціалізованими установами під час виявлення та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти довкілля, що затверджено відповідним наказом, а саме наказ Офісу Генерального прокурора, МВС України, Служби безпеки України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 черв. 2022 р. № 94/363/150/226/356 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, уповноваженими органами державного нагляду (контролю), державними спеціалізованими установами під час виявлення та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти довкілля». Спеціаліст-еколог з використанням повіреного (сертифікованого) обладнання здійснює пошук слідів екологічного злочину, відбирає зразки та/чи проби, визначає координати, площу й обсяги ураження компонент екосистеми. Спеціалісти надають допомогу у виявленні та вилученні предметів і матеріалів, необхідних для проведення відповідних досліджень та судових експертиз. До протоколу ОМП чи обшуку можуть долучатися письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні слідчих дій, а, зокрема спеціаліст-пожежник за результатами роботи на місці події складає та надає слідчому акт про пожежу, висновок про причину виникнення пожежі з фототаблицею.

Тому в цьому випадку, слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні обшуку земельної ділянки, на якій здійснюється діяльність щодо виготовлення певної продукції, що може дати підстави вважати наявність завдання шкоди довкіллю, за наявності відомостей внесених до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні і за ч. 1 ст. 239 КК України, міг залучити до слідчої дії спеціалістів-екологів. При цьому, такими спеціалістами для своєї звітності, а також для долучення до матеріалів провадження відомостей про відібрані зразки ґрунту, повітря, останні могли складати акти чи довідки щодо таких дій.

Тому, за таких обставин слідчий суддя вважає заперечення захисника щодо участі під час обшуку спеціалістів та складання ними відповідних актів не заслуговують на увагу.

Щодо заперечень підозрюваного та його захисника про накладення арешту на мобільний телефон і грошові кошти ОСОБА_4 суддя вважає зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів провадження, то встановити належним чином те, що на даний час проведено огляд мобільного телефону та з нього вже вилучена потрібна інформація не виявляється за можливе. Також такі обставини не доведені стороною захисту. Не надано протоколу огляду мобільного телефону, будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_4 щодо надання телефону для добровільного його огляду з повідомленням всіх паролей та забезпечення доступу до всіх наявних в такому технічному засобі додатків і месенджерів.

Слідчий в судовому засіданні зазначала, що мобільний телефон перевіряється через те, що відносно його власника проводилися негласні слідчі дії. Також, мобільний телефон буде передано на дослідження щодо наявності в ньому слідів видалення інформації, яка має значення для слідства.

За зазначених обставин, слід звернути увагу на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з 25.03.2026 має статус підозрюваного.

Наразі, за пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1,2 ст. 204 КК України, слідує те, що працюючи на посаді директора ТОВ «Еко Вторконструкція», будучи добре обізнаним із положеннями законодавства України, які регламентують порядок ліцензування виробництва та обігу підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив займатися незаконним виготовленням, зберіганням фальсифікованих підакцизних товарів (пального) з метою збуту, а також його збутом.

Усвідомлюючи неможливість вчинення вказаних злочинів одноособово, ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення злочинів свого знайомого - засновника ТОВ «Еко Вторконструкція» ОСОБА_7 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, для безпосереднього виконання робіт, пов`язаних із виготовленням, зберіганням з метою збуту та подальшим збутом підакцизного товару (пального).

Попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів ОСОБА_4 , діючи разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, розпочали свою незаконну діяльність на території м. Запоріжжя.

З метою досягнення спільного результату вказані особи використовували виробничі території за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, які перебувають у володінні ТОВ «Еко Вторконструкція», де розмістили обладнання для термічної піролізної переробки гумових виробів (вживаних автомобільних шин), насоси, ємності для пального, обладнання для відпуску та обліку палива, інше технологічне обладнання тощо.

Для прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 діючи разом із ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами використовували ТОВ «Еко Вторконструкція» (ЄДРПОУ 38664276), директором якого є ОСОБА_4 , для придбання сировини (вживаних автомобільних шин) та документального оформлення подальшої реалізації виготовленого фальсифікованого пального.

ОСОБА_4 є фактичним власником зазначеного товариства, здійснює загальне керівництво усіма виробничими процесами та фінансовими розрахунками, відповідає за фінансово-господарську діяльність, надає вказівки та погоджує із ОСОБА_7 питання щодо придбання та використання сировини, обсяги виготовлення фальсифікованого пального та його реалізації, використання обладнання кустарного виготовлення для термічної піролізної переробки шин, обслуговування, миття, ремонту такого обладнання, розуміючи, що таке кустарне виробництво неминуче призводить до забруднення повітря та землі, організовує оформлення відповідних бухгалтерських та податкових документів на придбання та реалізацію, займається пошуком постачальників/покупців сировини та пального, забезпечує координацію дій інших учасників, в тому числі через засоби мобільного зв`язку, здійснює постійний контроль за процесом виготовлення та збуту незаконного виготовленого пального, розпоряджається грошовими коштами на розрахункових рахунках, розподіляє доходи, отримані від даної злочинної діяльності, контролює використання таких доходів, їх переміщення та перетворення, забезпечує маскування походження таких доходів тощо.

ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким перебуває у тривалих довірчих відносинах, із яким досяг домовленості щодо спільних узгоджених дій, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованого підакцизного товару (пального). При цьому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , мав здійснювати загальне керівництво виробничими процесам та фінансовими розрахунками, приймати участь в оформленні бухгалтерських документів, займатися пошуком покупців/постачальників сировини та продукції, вести облік нафтопродуктів, що відвантажені, контролювати діяльність працівників, що задіяні у процесі виробництва тощо.

Також з метою організації процесу виготовлення фальсифікованого підакцизного товару (пального) ОСОБА_4 , не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи про незаконність такої діяльності, залучив інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які мали здійснювати документальне оформлення діяльності товариства, у тому числі фінансової, відповідати за придбання вживаних автомобільних шин та реалізацію пального шляхом розміщення рекламних оголошень в мережі Інтернет, адміністрування відповідних сторінок у соціальних мережах, сайту товариства, спілкуватись із клієнтами тощо, сприяти у легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, шляхом конвертування таких коштів в іноземну валюту (долари США, Євро), з метою покращення власного матеріального становище та способу життя, використовувати їх для ведення легального бізнесу (кафе, надання транспортних послуг вантажними автомобілями) тощо.

ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за передньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, розробили схему незаконного збагачення, яка полягала у придбанні вживаних автомобільних шин, як товару, а також надання послуг із їх переробки (здійснення піролізної переробки) з використанням кустарно виготовленого обладнання, в результаті якої виготовляється пальне, що відноситься до підакцизного товару, а також утворюються побічні продукти переробки технічний вуглець, металобрухт. У подальшому незаконно виготовлений підакцизний товар (пальне), а також побічні продукти переробки збувались за готівкові та безготівкові кошти фізичним та юридичним особам.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені у ході досудового розслідування особи діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст.ст. 26, 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, фактично здійснюють свою діяльність на двох виробничих майданчиках за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, не маючи при цьому обов`язкової ліцензії на виробництво підакцизного товару (пального). Встановлено, що не пізніше 18.11.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, за допомогою спеціального обладнання здійснили термічну піролізну переробку гумових виробів (вживаних автомобільних шин), в результаті чого виготовили 1000 літрів піролізного пального та інше.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вже зазначалося, то за вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, чч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що майно (мобільний телефон), який вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вищевказаний телефон міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити відомості (інформація, яка на ньому міститься), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для арешту цього майна як речового доказу з метою збереження для досягнення дієвості цього кримінального провадження, призначення судових експертиз, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, твердження адвоката про те, що спірні грошові кошти набуті ОСОБА_4 у законний спосіб не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. В цьому випадку суд не може прийняти як належний доказ про отримання ОСОБА_4 від своєї дружини ОСОБА_9 грошових коштів, які вона зняла зі свого карткового рахунку 17.03.2026, згідно наданої виписки по руху коштів.

Разом з цим, при цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що серед цих грошових коштів була виявлена купюра номіналом 1000 грн. серії та номер КГ2409669, яка видавалася для документування та фіксації факту вчинення злочину, що підтверджується протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 27.01.2026.

Отже, питання встановлення законності джерела погодження коштів підлягає оцінці в ході досудового розслідування та судового розгляду справи по суті. На даному етапі досудового розслідування, за наявності даних, які можуть свідчити про отримання коштів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, арешт такого майна з метою збереження речових доказів, на переконання слідчого судді, є виправданим.

Як вже зазначалося, то за вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, чч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що майно (грошові кошти), які вилучено в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, грошові кошти можуть бути визнані доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів), у разі, якщо вони є речовими доказами або засобами вчинення злочину. Слідчий суддя зауважує, що в деяких випадках гроші стають доказом за цією статтею, а саме, коли: гроші як виручка від збуту - кошти, вилучені у особи, яка незаконно реалізовувала підакцизні товари (алкоголь, тютюн, пальне). Вони можуть підтверджувати факт незаконного збуту; гроші, отримані в ході контрольованої закупки - кошти (часто помічені), які були передані правоохоронцями під час імітації покупки незаконно виготовлених товарів і згодом вилучені у фігуранта; гроші як засіб фінансування злочину - кошти, вилучені під час обшуку, які призначалися для придбання сировини, обладнання для підпільного цеху або для оплати транспортування контрафактної продукції; гроші як предмет спеціальної конфіскації, зокрема якщо буде доведено, що грошові кошти були отримані внаслідок вчинення злочину, вони можуть бути конфісковані.

Таким чином, грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для арешту цього майна як речового доказу з метою збереження для досягнення дієвості цього кримінального провадження, призначення судових експертиз, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На переконання слідчого судді, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, у слідчого були підстави вважати, що вказані грошові кошти могли бути такими, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема ст. 204 КК, та/або є доходами від такого діяння.

Також, слідчий суддя зазначає, що знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 Кримінального кодексу України (Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів), можуть бути предмети та обладнання, що безпосередньо використовуються для створення, пакування, зберігання та перевезення незаконно виготовлених товарів.

За таких обставин, накладення арешту на стаціонарну металеву цистерну з її вмістом та печі для піролізної переробки автомобільних шин, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , є доцільним.

Разом з тим, при виконанні ухвали слідчого судді щодо їх арешту необхідно дотримуватися всіх заходів безпеки, які полягають в застосуванні комплексу технічних, організаційних та правових заходів для запобігання екологічній катастрофі, травматизму чи втраті майна.

Як встановлено за матеріалами кримінального провадження стаціонарна металева цистерна з її вмістом та три печі, які були виявлені під час обшуку на земельній ділянці за адресою: Південне шосе, 67, м. Запоріжжя не були передані на відповідальне збереження будь-якій особі.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що зазначене майно є його власністю та перебувало в користуванні ТОВ «Еко Вторконструкція», яке він очолює. Останній також повідомив про особливості такого користування та зупинення роботи, зокрема печей. Окремо вказав, що через незалежні ні від кого обставини, під час ракетного обстрілу м. Запоріжжя, осколками було пошкоджено стаціонарну металеву цистерну, що призвело до витікання з неї речовини. Тому, на його думку, зберігання такого майна потребує додаткових заходів безпеки.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що обмеження права ОСОБА_4 відносно трьох печей необхідно застосувати тільки щодо їх відчуження.

Також, в цьому випадку, слідчий суддя вважає за необхідне вказати слідчому на те, що при виконанні ухвали про арешт такого майна, існує потреба в застосуванні можливих заходів безпеки, зокрема: забезпечення герметичності ємностей, труб для запобігання потраплянню шкідливих речовин у повітря, ґрунт або воду; облаштування обвалувань, піддонів або тимчасових резервуарів навколо обладнання для локалізації можливих витоків чи перевезення речовин в більш безпечне місце; залучення сертифікованих спеціалістів для контролю стану обладнання (тиск, температура, рівень речовин), якими можуть бути інспектори Державної екологічної інспекції або спеціалісти ДСНС для оцінки ризиків та надання інструкцій щодо безпечного поводження з таким майном.

Також в судовому засіданні було встановлено, що зразок ґрунту № 2 було вилучено за межами земельної ділянки, дозвіл на обшук якої було надано слідчим суддею. Тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (підозрюваного).

З огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Незастосування у даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені частиною першою статті 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею також не встановлено.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на частину зазначеного в клопотанні майна саме для збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення 25.03.2026 обшуку за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Еко Вторконструкція», а саме на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071, з метою збереження речових доказів:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24FE імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками мобільних операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_4 ;

- грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 шт. та номіналом 1000 грн. у кількості 2 шт., всього на загальну суму 9 000 грн., вилучені у ОСОБА_4 ;

- зразок ґрунту №1 (об`єднаний), вилучений на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071;

- зразок ґрунту №3 (фонова), вилучений на земельній ділянці за адресою: Запорізька області, м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071;

- зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом, відібрані з пластикової ємності № 1, об`ємом 1000 літрів, з автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_6 , який розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька області, м.Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071;

- зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом, відібрані з пластикової ємності №2 об`ємом 1000 літрів, з автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_6 , який розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька області, м.Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071;

- зразки речовини темного кольору з різким запахом нафтопродуктів, які поміщено у 3 (три) скляні пляшки темного кольору об`ємом 1 літр кожна, які поміщені у полімерний пакет з паперовою біркою із пояснювальним написом, відібрані зі стаціонарної металевої цистерни, розташованої на земельній ділянці за адресою: Запорізька області, м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:0071;

- стаціонарну металеву цистерну розміром (довжиною 9 м, висотою 2,70 м, наповнення металевої цистерни складає 1,72 м), розташовану на земельній ділянці за адресою: Запорізька області, м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007, в якій знаходиться речовина темного кольору з різким запахом нафтопродукту (за вимірами, наведеними у протоколі обшуку, у цистерні знаходиться 34,64 м3, що еквівалентно 34 644 літрам рідини);

- печі у кількості 3 шт., розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на користування, відчуження та розпорядження: мобільним телефоном Samsung Galaxy S24FE імеі: НОМЕР_3 , з двома сім картками мобільних операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та грошовими коштами всього на загальну суму 9 000 грн. номіналом 500 грн. у кількості 14 шт. та номіналом 1000 грн. у кількості 2 шт.

Позбавити ТОВ «Еко Вторконструція» (код ЄДРПОУ 38664276), керівником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на користування, відчуження та розпорядження стаціонарною металевою цистерною розміром (довжиною 9 м, висотою 2,70 м, наповнення металевої цистерни складає 1,72 м), розташованою на земельній ділянці за адресою: Запорізька області, м.Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007, в якій знаходиться речовина темного кольору з різким запахом нафтопродукту (за вимірами, наведеними у протоколі обшуку, у цистерні знаходиться 34,64 м3, що еквівалентно 34 644 літрам рідини).

Позбавити ТОВ «Еко Вторконструція» (код ЄДРПОУ 38664276), керівником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження трьох печей, розташованих на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, 67, із кадастровим номером 2310100000:02:020:007.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити положення ч.1 ст.174 КПК України, а саме те, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.04.2026 о 15.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1