Ухвала суду № 135487720, 02.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8802/25 2-п/335/16/2026

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

02 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

представника заявника адвоката Покатаєвої О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2025 у цивільній справі № 335/8802/25 задоволено позовТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 161 178,42 грн, а також стягнуто судовий збір.

19.12.2025 судом ухвалене додаткове рішення щодо вимоги про стягнення з до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу по 3 000 грн з кожного.

03.03.2026 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Заява мотивована тим, що відповідач-2 не приймав участі у розгляді справи, не отримував викликів і судових повісток. Дійсно, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі є внутрішньо переміщеною особою та проживає в с. Михайлівка Запорізької області. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 стало відомо 23.02.2026, коли він шукав на сайті Судової влади України інформацію щодо іншої аналогічної справи № 333/8399/25, в якій рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18.12.2025 у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовлено. Крім того, посилався на те, що він не отримував позовної заяви з доданими до неї документами, у зв`язку із чим був позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18.12.2025 у справі № 333/8399/25 відмовлено у стягненні з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних, що має значення для розгляду даної справи, адже позовні вимоги в двох справах заявлені на підставі одного і того ж кредитного договору.

Просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач-2) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника.

Представник заявника адвокат Покатаєва О. Ю. у судовому засіданні просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала заперечення на заяву, в яких зазначила, що предмет та підстави позовів у цій справі та справі № 333/8399/25 є різними, стосуються різних періодів нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Відповідач-2 мав змогу дізнатися про розгляд справи із застосунку «Дія», електронною поштою тощо. Вважає відсутніми поважні причини неявки в судові засідання цього відповідача. Просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач-1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши представника відповідача-2, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.

Зі змісту заочного рішення суду у цій справі від 25.11.2025 випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.

Копії заочного рішення від 25.11.2025 були направлені відповідачам рекомендованими листами із повідомленнями, однак згідно з інформацією з офіційного сайту «Укрпошти» (трекінг), вказані відправлення не були вручені відповідачам з причини відсутності адресатів за зазначеною адресою. Таким чином, відповідачі фактично не отримали копії заочного рішення та не ознайомились із ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

Судом встановлено, що судові засідання у справі призначались на 21.10.2025, 21.11.2025.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач-2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання. Проте, конверти із поштовими відправленнями судових повісток, а також копії позовної заяви з додатками були повернуті на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

До заяви про перегляд заочного рішення долучено довідку з додатку «ДІЯ» УСЗН Запорізької РДА (відділ м. Вільнянськ), за змістом якої з 17.03.2023 ОСОБА_1 зареєстрував своє фактичне місце перебування як внутрішньо переміщена особа у с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області.

Отже, станом на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не проживав за адресою зареєстрованого місця проживання.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача-2 в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не був обізнаний про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 21.10.2025 та 21.11.2025, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення випливає, що у відповідача-2 наявні докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню.

Також, у зв`язку зі скасуванням заочного рішення, підлягає скасуванню й додаткове рішення від 19.12.2025, яким вирішено питання щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2025 року та додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 21 травня 2026 року на 11:00 годину в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б м. Запоріжжя.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені та проголошені у судовому засіданні 02 квітня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова