Рішення № 135487687, 07.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.04.2026

Справа № 336/12030/25

Провадження № 2/334/1284/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено що 24.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 2594114346-351200 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.

Даний договір укладений за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних телекомунікаційних систем ТОВ «Кошельок», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Зазначений кредитний договір укладений згідно статей 207, 639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування, Правил надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок».

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 4750,00 грн., початковий строк кредитування становить 26 днів, дисконтна відсоткова ставка становить 1,00% на добу за початковий строк кредитування (лояльний період) визначеий п.3.6, п.3.7. договору, базова процента ставка, становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п.3.5, 3.6, 3.7, 3.8 договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачка вказала в особистому кабінеті. Однак відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, кредит не повернула та не сплатила проценти, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви має заборгованість за кредитним договором в сумі 15390,00 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 4750,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою 10640,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2594114346-351200 від 24.05.2021 в розмірі 15390,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не подала, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

24.05.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 , за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток, підписано договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2594114346-351200. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого на абонентський номер мобільного телефону який зазначив клієнт.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 4750,00 грн. (п.1.1.); тип кредиту споживчий кредит (п.1.2.).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 26 днів, початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця.

Відповідно до п.2.4 договору, кредит надається позичальнику, згідно його заявки шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заявці.

Умовами договору передбачено, що проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом (п.3.1). Нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно) (п.3.2). Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору (п.3.3).

Згідно графіку розрахунків, сукупна вартість кредиту за дисконтною ставкою складає 26% від суми кредиту та включає в себе: проценти за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту; суму кредиту у розмірі 4750,00 грн.

Відповідно до п. 9.4 кредитного договору, невід`ємною частиною та додатками цього договору є «Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок». Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариства, текст яких знаходиться на сайті кредитодавця.

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У п.п.1.5, 1.6 Договору визначено, що у разі підписання електронного договору договір вважається укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою укладення (акцепту) та підписання кредитного договору вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Позивач в позовній заяві зазначив, що договір № 2594114346-351200 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 24.05.2021 підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «4165», який був надісланий у вигляді СМС-повідомлення на мобільний номер відповідачки НОМЕР_2 , який вона вказала під час реєстрації в особистому кабінеті.

Умова щодо підписання кредитного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора також міститься у пункті 9.5 договору.

Позивачем надано повідомлення ТОВ «Тас Лінк», про те, що 24.05.2021 через платіжну систему ТОВ «Тас Лінк» було проведено успішне зарахування на карту клієнта, де сума операції - 4750,00 грн., номер карти НОМЕР_3 , опис замовлення - видача кредитних коштів, договір займа № 2594114346-351200. Також АТ «Таскомбанк» надано довідку, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам банком було здійснено переказ грошових коштів 24.05.2021 в сумі 4750,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , код авторизації 732463, відправник ТОВ «Кошельок».

Водночас судом за клопотанням представника позивача була витребувана інформація у АТ КБ «Приватбанк» про належність ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_1 , а також зарахування на вказаний рахунок кредитних коштів.

З відповіді АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 у банку не емітовано карту № НОМЕР_3 . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.4 спірного договору кредит надається позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заявці.

Вказана заявка до матеріалів справи не долучена, а договір не містить положень щодо зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 . Тому твердження позивача про зарахування 4750,00 грн. позики на картку № НОМЕР_1 , що нібито вказана відповідачкою, не ґрунтується на достатніх доказах.

Таким чином, встановлена судом інформація спростовує факт отримання відповідачкою кредитних коштів за договором позики.

Не підтверджують обставин надання кредитних коштів саме відповідачці наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки він є документом одностороннього характеру, створеним самим позивачем.

Отже, позивачем не доведено факту укладення спірного кредитного договору, в тому числі в електронній формі, оскільки відсутні докази про надання відповідачці та отримання нею кредитних коштів.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак позовні вимоги позивача є недоведеними, а тому у позові необхідно відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що у позові відмовлено, відсутні підстави для стягнення судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а тому такі витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831, адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.