Ухвала суду № 135487609, 06.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2535/25

Провадження №1-кс/333/1386/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 секретаря судового засідання слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №42025080000000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі та м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження №42025080000000022 від 12.02.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно пункту 3 окремого доручення ДСНС від 12.04.2022 №В-177 «Про деякі питання здійснення закупівель» керівникам територіальних органів ДСНС здійснювати закупівлі відповідно до затверджених переліків та обсягів закупівель з дотриманням порядку, встановленого Постановою КМУ № 169.

У відповідності до підпункту 1-1 пункту 1 Постанови КМУ № 169 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Принципами здійснення публічних закупівель відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» є: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Так, (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) начальник аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_6 діючи всупереч інтересам служби, наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи умови воєнного стану, вступив у попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, забезпечивши виділення грошових коштів з державного бюджету на проведення закупівлі за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), з метою одержання неправомірної вигоди вказаним підприємством, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 2 933 994, 53 гривень при наступних обставинах.

Так, приблизно в середині серпня 2022 року ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою вул. Заводська 1-А, м. Запоріжжя, з метою створення умов для одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), надав вказівку службовій особі аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області підготувати документи для проведення закупівлі спеціальних аварійно-рятувальних машин, а саме закупівлі автомобілів САРМ-Л на базі автомобілю «Ford Ranger» та на базі автомобілю «Mitsubishi L 200».

В подальшому, 19.09.2022 року приблизно об 11 годині ОСОБА_6 знаходячись за невстановленою досудовим розслідування адресою, шляхом надання вказівок та розпоряджень службовим особам аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, вимагав підготувати необхідні документи для здійснення закупівель аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611).

Крім того, ОСОБА_6 20.09.2022 приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись за невстановленою досудовим розслідування адресою, на виконання свого злочинного наміру, направленого на проведення закупівлі за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), з метою одержання неправомірної вигоди вказаним підприємством, надав вказівку службовій особі аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області на складання проектів договорів з ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) та здійснення оплати за машини, які підприємство повинно було поставити.

У подальшому, 12.10.2022 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою розташування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області по вул. Заводська 1-А, м. Запоріжжя, підписав договір № 177/10 відповідно до якого ТОВ Валідус Спецавто (Продавець) має поставити АРЗ СП ГУ ДСНС України у Запорізькій області (Замовник) аварійно-рятувальну машину легкого типу BC FR CAРМ-Л, а замовник зобов`язується сплатити 6 401 130, 00 грн. за поставлену продавцем машину.

Далі, 22.11.2022 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою розташування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області по вул. Заводська 1-А, м. Запоріжжя, підписав договір № 240/11 відповідно до якого ТОВ Валідус Спецавто (Продавець) має поставити АРЗ СП ГУ ДСНС України у Запорізькій області (Замовник) аварійно-рятувальну машину легкого типу BC ML200 CAРМ-Л, а Замовник зобов`язується сплатити 6 929 802, 00 грн. за поставлену Продавцем машину.

24.10.2022 та 15.12.2022 відповідно до актів приймання-передачі Продавцем були поставлені Замовнику аварійно-рятувальні машини легкого типу BC FR CAРМ-Л та BC ML200 CAРМ-Л відповідно.

За результатами виконаних умов договорів № 177/10 від 12.10.2022 та № 240/11 від 22.11.2022 з рахунку аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області 27.10.2022 та 20.12.2022 відповідно були списані грошові кошти у розмірі 6 401 130, 00 грн. та 6 929 802, 00 грн. на користь ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/120-26/1411-ЕК від 19.02.2026 документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області на загальну суму 1 370 545, 68 грн., внаслідок закупівлі за завищеною вартістю аварійно-рятувальної машини легкого типу BC FR CAРМ-Л на базі автомобіля типу Пікап марки Ford.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/120-26/1410-ЕК від 19.02.2026 документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області на загальну суму 1 563 448, 674 грн., внаслідок закупівлі за завищеною вартістю аварійно-рятувальної машини легкого типу BC ML200 CAРМ-Л на базі автомобіля типу Пікап марки Mitsubishi.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, перебуваючи на посаді начальника АРЗ СП ГУ ДСНС України в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами АРЗ СП ГУ ДСНС України в Запорізькій області, діючи умисно, використовуючи умови воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), забезпечив виділення грошових коштів з державного бюджету та проведення закупівлі за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) на загальну суму 13 330 932,00 гривень, при цьому вартість вищевказаних спеціальних аварійно-рятувальних машин становила не більше 10 396 937,65 гривень, внаслідок чого забезпечено одержання ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) неправомірної вигоди в сумі 2 933 994, 35 гривень, та спричинено тяжких наслідків державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів АРЗ СП ГУ ДСНС України в Запорізькій області на вказану суму так як остання відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні №42025080000000022 від 12.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Повідомлення про підозру отримано останнім та його захисником ОСОБА_4 27.02.2026.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків, висновками судових експертиз, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025080000000022 від 12.02.2025 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України в Запорізькій області подано заяву про залучення до провадження як потерпілого та відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України слідчим потерпілому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Крім того, представником АРЗ СП ГУ ДСНС України в Запорізькій області під час досудового розслідування подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у порядку ст.127 КПК України на суму 2 933 994, 35 гривень.

В ході досудового розслідування вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні та встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 464608211, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належить об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), загальною площею 176,2 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), загальною площею 176,2 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що останній, розуміючи, що за рахунок вказаного майна може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, матиме можливість здійснити його відчуження, а незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі або неможливість відшкодування завданої шкоди.

В судовому засідання слідчий клопотання про арешт майна підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про арешт майна, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні наявні підстави для його задоволення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі та м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження №42025080000000022 від 12.02.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором Запорізької обласної прокуратури.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не входить до повноважень слідчого судді та слідчий суддя не наділений компетенцією, перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність осіб до злочину, з`ясовувати та перевіряти обставини вчинення злочину, досліджувати докази на підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину, перевіряти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує та перевіряє коло питань, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №42025080000000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), загальною площею 176,2 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1