Ухвала суду № 135487245, 23.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2163/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025070000000100

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуальним керівництвом Закарпатської обласної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025070000000100 від 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.01.2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором підряду № 151ВТ25 від 07.05.2025; висновком судової товарознавчої експертизи; висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновком судової економічної експертизи; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що 11.03.2026 до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з цивільним позов звернувся позивач КНП «Медичний центр Сімя» до відповідача ТОВ «ТОП ФАЄР» про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №42025070000000100 від 04.06.2025.

Вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровані об`єкти нерухомого майна земельна ділянка, що знаходиться за кадастровим номером: 3222484001:01:008:5331, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2582884232080, на якій знаходиться житловий будинок, та якій присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , загальною площею 175,4 кв.м., житлова площа 100,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2520498532080.

Приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_5 , завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать останньому.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим, посилання слідчого на необхідність забезпечення цивільного позову є безпідставним, оскільки у клопотанні відсутній належний розрахунок збитків, не підтверджено їх фактичний розмір, а також не доведено співмірності майна, на як пропонується накласти арешт, із можливими збитками. Фактично вартість житлового будинку та земельної ділянки значно перевищує суму заявлених збитків, що робить арешт надмірним та непропорційним втручанням у право власності підозрюваного. Зазначив, що житловий будинок, на який пропонується накласти арешт, використовується підозрюваним для проживання. Також посилався на те, що поданий цивільний позов не дає права автоматично накладати арешт на все майно підозрюваного, особливо у випадку, якщо вартість майна значно перевищує суму заявлених збитків. Зазначив, що у матеріалах клопотання не наведено жодного розрахунку шкоди та доказів, що підозрюваний може ухилитися від виконання цивільного позову або відчужити майно. Таким чином посилання на цивільний позов не може слугувати підставою для обмеження права власності. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання. Підтримав думку свого захисника та зазначив, що у забезпечення цивільного позову він пропонує накласти арешт на належний йому транспортний засіб марки « Fiat Doblo», 2020 року випуску, вартість якого на його думку є співмірною із заявленими у позовній заяві позовними вимогами. Додав, що будь яких доказів щодо актуальної вартості належного йому транспортного засобу марки « Fiat Doblo», 2020 року випуску, надати суду не взмозі.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025070000000100, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як установлено у ході розгляду клопотання, під час досудового розслідування установлено, що під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи електропостачання з встановленням гібридної сонячної станції на даху АЗПСМ № 1, що знаходиться за адресою вул. Ярослава Мудрого, буд.48, м. Мукачево, Закарпатська область» ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами КНП «Медичний центр Сім`я» в сумі 347 620, 90 грн., чим завдав КНП «Медичний центр Сім`я» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Указаний розмір заподіяної шкоди підтверджується висновком експерта № 1509/01 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17.10.2025 року, висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 01.12.2025 року № Е-36/25, висновком експерта від 24.12.2025 року № СЕ-19/107-25/14352-ЕК.

Зазначені висновки експертів не спростовані стороною захисту.

Також слідчим суддею встановлено, що 11.03.2026 року до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшов цивільний позов КНП «Медичний центр Сімя» до ТОВ «ТОП ФАЄР» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 347620,90 грн., у кримінальному провадженні №42025070000000100 від 04.06.2025 року у сумі

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому з огляду на вищезазначене, ураховуючи, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 42025070000000100 від 04.06.2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 347620,90 грн., слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас, з урахуванням розміру заподіяної шкоди, яка органом досудового розслідування визначена у розмірі 347620,90 грн., слідчий суддя вважає, що співмірним та достатнім для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення буде накладення арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером: 3222484001:01:008:5331, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2582884232080 площею 0,0419 га.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, що знаходиться за кадастровим номером: 3222484001:01:008:5331, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2582884232080.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1