Вирок № 135487193, 07.04.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/3641/25

Провадження по справі 1-кп/305/456/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000314 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Фактичні обставини встановлені судом.

Так, ОСОБА_4 , 09 липня 2025 року близько 15 годин 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» по вул. Героїв України в с. Костилівка, Рахівського району, зі сторони с. Великий Бичків в бік напрямку м. Рахів, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 6., 10.1, 11.3, 12.1 та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час рухалась своєю смугою для руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновків судово-медичних експертиз водій автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-7 ребер зліва, перелому 3-7 ребер справа, двобічного гематораксу, крововиливу в паренхіму легень, перелому тіла грудини, шокового перерозділу крові в внутрішніх органах («шокові» нирки), які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, по відношенню до живих осіб згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.1.1. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а її пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої стегнової кістки, перелому нижньої щелепи, які згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.2.2. кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних уламкових переломів носових кісток, перелому твердого піднебіння, множинних переломів виличних кісток більше зліва зі зміщенням уламків, перелому нижньої та медіальної стінки лівої орбіти, перелому нижньої щелепи множинних локацій, перелому тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, перелому п`ясного суглоба 5-го пальця зі зміщенням справа, перелому проксимальної фаланги 4-го пальця справа, які згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.2.2. кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 6, 10.1, 11.3. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.1.10. - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Не виконання водієм вимог п. 2.3 (6), 10.1., 11.3, п. 12.1., та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху», знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_11 , тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть та отриманням потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та показав суду. Того дня була дощова погода. Він їхав автомобілем із смт. Великий Бичків до м. Рахів по своїй смузі, та побачив на повороті калюжу, яку об`їхав. В цей момент почув удар і побачив, що відбулось зіткнення. Далі нічого не пам`ятає. Прийшовши до свідомості, побачив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Зазначив, що потерпілим відшкодував 470 000 гривень, про що надав суду заяву та розписки. В судових дебатах обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Зазначив, що кожного дня картає себе за цей вчинок, просив не позбавляти його волі, щоб він міг заробляти кошти та віддавати потерпілим, також просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_12 від самого початку повністю визнавав і визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, висловлює жаль з приводу наслідків, що настали, просив і просить вибачення у потерпілих, є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонер, у селі Середнє Водяне має лише тимчасове місце проживання, але зарекомендував себе з позитивної сторони, про що свідчить характеристика органу місцевого самоврядування, на момент ДТП перебував у тверезому стані, дозволеної швидкості руху не перевищив, раніше не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України. Також до складу його сім`ї входить син та дружина, яка перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря, має важкі хронічні захворювання єдиної лівої нирки і потребує постійного дорого вартісного лікування і догляду, фінансової допомоги сім`я не отримує, отримують гуманітарну допомогу, яка надається соціальною службою Солотвинської селищної ради це продукти харчування, одяг та взуття. Також просив врахувати, що з боку обвинуваченого у добровільному порядку відшкодовано потерпілим 470 000 грн. З урахуванням наведеного сторона захисту просила суд визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Оскільки ОСОБА_12 повністю визнав цивільний позов, то не заперечують про його задоволення, але з урахуванням вже виконаного відшкодування у добровільному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Крім того, просив задовольнити цивільний позов, судові витрати стягнути з обвинуваченого, вирішити долю речових доказів.

Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора та просила обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Крім того просила задовольнити цивільний позов на суму 1 390 422,50 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала суду, що вона є сестрою покійної ОСОБА_11 . Автомобіль марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належав сестрі ОСОБА_11 . Про ДТП нічого не змогла повідомити, оскільки не була на місці пригоди. Зазначила, що обвинувачений з нею не зв`язувався. Крім того, у судових дебатах потерпіла погодилась з мірою покарання, запропонованою прокурором.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала суду, що 09 липня 2025 року вона з двома доньками та свекрухою поїхали до м. Рахів до стоматолога, потім повертались, заїхали до магазину «Думен». Далі нічого не пам`ятає. Зазначила, що сиділа зі старшою донькою на задньому сидінні, внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження: була зламана щелепа, зламана нога, травма голови. Перенесла дві операції. Частину грошей обвинувачений передав через знайомого. Вважає, що обвинуваченого слід позбавити волі, моральну та матеріальну шкоду повинен відшкодувати.

Разом з цим, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на загальну суму 1 860 422,50 гривень.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 у присутності законних представників у судовому засіданні показала суду, що в той день вони повертались від стоматолога з м. Рахів. За кермом автомобіля була її бабуся. На передньому сидінні сиділа її сестра, а на задньому вона з мамою. Удар не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. У неї була зламана нога та щелепа.

Спеціаліст ОСОБА_10 судових дебатах цивільний позов підтримала, міру покарання вважає суворою.

Оцінка доказів судом, позиція суду.

На підтвердження винуватості у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 прокурором подано такі перевірені судом письмові докази, які досліджено в ході судового слідства, у сукупності з іншими доказами, визнано їх належними та допустимими доказами:

- витяг з ЄРДР від 09.07.2025 за №12025070000000314, згідно з яким органом досудового розслідування того ж дня внесено відомості про ДТП в с .Костилівка за участі ОСОБА_4 , водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 », та автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_13 . Внаслідок даної автопригоди ОСОБА_11 від отриманих травм померла на місці (Т.1. а.с. 138);

- протокол огляду місця ДТП від 09.07.2025 року, згідно з яким заступником начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 оглянуто місце скоєння ДТП з наведенням конкретних обставин ДТП з відображенням цього на схемі та фототаблиці (Т.1 а.с. 146-167);

- постановою від 10.07.2025, згідно якої визнано у кримінальному провадженні №12025070000000314 від 09.07.2025, речовими доказами: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_3 »; автомобіль марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; подушки безпеки з боку водія та пасажира з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 », поміщені до двох окремих паперових пакетів НПУ; змиви з керма та ручки перемикання передач з автомобіля марки «Mercedes- Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_4 », поміщені до двох окремих паперових пакетів НПУ; змиви з ручки перемикання передач з автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поміщені до паперового пакету НПУ; змиви РБК із керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поміщені до паперового пакету НПУ; чохол з керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакету НПУ, здані до кімнати речових доказів Тячівського РВП. Речові докази автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_3 » та автомобіль марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зберігати на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15А, Рахівського району, Закарпатської області. (Т.1 а.с. 174-177);

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4394/25), якою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2025: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 », який фактично належить і користувався ним ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_11 ; подушки безпеки водія та пасажира з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 »; змиви з керма та ручки перемикання передач з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 »; чохол з керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 178-181);

- протокол огляду трупа від 10.07.2025 року, згідно якого заступником начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп одягнутий в сірі штани та жовтого кольору футболку, а також кофту біло-чорного кольору. На голові трупа в області чола наявна рвана рана та синці на обличчі, також наявні синці на обох гомілках. На лівій руці наявна рвана рана. (Т.1 а.с. 182-184);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2025, згідно якого ОСОБА_4 на момент проведення огляду не перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,00 проміле) (Т.1 а.с. 185);

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4395/25), якою накладено арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду трупа ОСОБА_11 від 10.07.2025 на: штани сірого кольору, футболку жовтого кольору, светр біло-чорного кольору (Т.1 а.с. 194-196);

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 10.07.2025 року, згідно якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_15 провів огляд відеозапису ДТП з камери відео спостереження, яка знаходиться по вул. Героїв України на бетонному стовпі в с. Костиліка Рахівського району Закарпатської області з відображенням на фототаблиці (Т.1 а.с. 222-228);

- висновок експерта № 62 від 09.07.2025 року, відповідно до якого оглядом трупа ОСОБА_11 встановлено: смерть гр-ки ОСОБА_11 настала внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, перелому грудини, двобічного гемоторакса, забою легень, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними суд-мед. дослідження: перелом 4-7 ребер зліва, 3-7 справа, забою м`яких тканин грудної клітки, двобічний гемоторакс ( справа 800 мл. зліва-900 мл), крововилив в паренхіму легень перелому тіла грудини, шокового перерозподілу крові в внутрішніх органах ( «шокові» нирки). При суд-мед. дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні пошкодження у вигляді: Садна передньої поверхні 7 грудної клітки, забою м`яких тканин грудної клітки, перелому 4-7 ребер зліва, 3-7 справа, перелому грудини, тотального крововиливу в паренхіму легень двобічного гемотораксу. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля (кермо). Дані тілесні пошкодження вкладаються в строк події, що мала місце 09.07.01.25 року, знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті її, по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1. до тяжких тілесних ушкоджень. Садна чолової ділянки голови, субарахноїдального крововиливу. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 09.07.2025 року. Дані тілесні пошкодження по відношенню до живих осіб Згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.2.2. відносяться до середнього ступеня тяжкості і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті її. Згідно Висновок експерта № 1536 судово-токсикологічного дослідження крові від 11.08.25 p. В крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н- аміловий спирти та їх ізомери (Т.1 а.с. 231-236);

- висновок експерта № 79 від 11.07.2025 року, відповідно до якого оглядом потерпілої ОСОБА_7 встановлено: отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої стегнової кістки, перелому нижньої щелепи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, яким могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 09.07.2025 (Т.1 а.с. 239-244);

- висновок експерта № 78 від 11.07.2025 року, відповідно до якого оглядом потерпілої ОСОБА_8 встановлено: отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних уламкових переломів носових кісток, перелому твердого піднебіння, множинних переломів виличних кісток більше зліва зі зміщенням уламків, перелому нижньої та медіальної стінки лівої орбіти, перелому нижньої щелепи множинних локацій, перелому тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, перелому п`ясного суглоба 5-го пальця зі зміщенням справа, перелому проксимальної фаланги 4-го пальця справа, пансинуального гемосинуситу. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, яким могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 09.07.2025 (Т.2 а.с. 1-7);

- висновок експерта № 77 від 11.07.2025 року, відповідно до якого оглядом потерпілої ОСОБА_13 встановлено: отримала тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осадження чола з переходом на праву половину обличчя та підборіддя, забійних ран правої надбрівної ділянки, підборіддя та лівої ліктьової ділянки, ЗЧМТ, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, яким могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 09.07.2025 (Т.2 а.с. 10-13);

- висновок експерта № 157 від 11.08.2025 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 мали місце слідуючі тілесні ушкодження: переломи 3,4 та 7-го ребер справа без зміщення та гематома лівої легені. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами по ударному механізму. Такого характеру ушкодження могли бути спричинені внаслідок удару передньою поверхнею грудної клітки у виступаючі деталі салону автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», можливо рулеве колесо, в момент ДТП, коли освідчуваний, більш ймовірно, знаходився за його кермом. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. (Т.2 а.с. 14-16);

- висновок експерта № 1352 від 10.07.2025 року, відповідно до якого в крові громадянина ОСОБА_4 не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери (Т.2 а.с.19-22);

- висновок експерта № СЕ-19/107-25/9471-ІТ від 28.08.2025 року, відповідно до якого механічні пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» (номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_5 », що характерні для контактування із автомобілем марки «Daewoo» моделі «Nexia» (номерний знак НОМЕР_6 ), яке відбулось у ході ДТП, що мало місце 09.07.2025, знаходяться в передній, більше правій, частині кузова (передній бампер та його підсилювач, капот, блок-фари). Механічні пошкодження автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia» (номерний знак НОМЕР_6 ), що характерні для контактування із автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» (номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_5 », яке відбулось у ході ДТП, що мало місце 09.07.2025, знаходяться в передній частині кузова авто (передній бампер з підсилювачем, блок-фари, капот, передні ліве та праве крила, ліве переднє колесо). (Т.2 а.с.27-38);

- висновок експерта № СЕ-19/107-25/8912-ІТ від 30.07.2025 року, відповідно до якого нa момент експертного огляду, робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» (номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 »), через виявлені пошкодження (втрата кінематичного зв`язку, через розгерметизацію системи (витік робочої рідини, спричинений пошкодженням трубопроводу)), знаходилась у стані відмови. Виявлені несправності робочої гальмової системи досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» (номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 ») (утрата кінематичного зв`язку, через розгерметизацію системи (витік робочої рідини, спричинений пошкодженням трубопровода), що привели дану систему, до стану відмови, були утворені внаслідок даної ДТП. (Т.2 а.с.42-51);

- висновок експерта № СЕ-19/107-25/8914-ІТ від 30.07.2025 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, робоча гальмова система автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia» (номерний знак НОМЕР_7 ), через виявлені пошкодження (втрата кінематичного зв`язку, через розгерметизацію системи (витік робочої рідини, спричинений від`єднанням живильного бачка), а також, через деформацію та блокування вузла педалей)), знаходилась у стані відмови. На момент експертного огляду, система рульового керування автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia» (номерний знак НОМЕР_6 ), через просторове зміщення рульової трапеції та рульового колеса, деформацію керма, рульової колонки та рульових тяг, пошкодження бачка ГПК та витік робочої рідини, система рульового керування автомобіля Daewoo Nexia знаходилась у технічно несправному стані. Виявлені несправності робочої гальмової системи та системи рульового керування автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia» (номерний знак НОМЕР_6 ), що привели дані системи до стану відмови та до технічно несправного стану були утворені внаслідок даної ДТП (Т.2 а.с.55-64);

- висновок експерта № СЕ-19/107-25/10598-ІТ від 19.09.2025 року, відповідно до якого в умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля DAEWOO-Nexia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 своїми односторонніми діями, дотриманням вимог Правил дорожнього руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ DAEWOO-Nexia (номерний Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ). У даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter (номерний знак НОМЕР_8 ) вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебуваються у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. У діях водія автомобіля DAEWOO-Nexia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 не вбачаються невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (Т.2 а.с.72-76);

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4077/25), якою ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень) (Т.2 а.с.77-81);

- квитанції від 14.07.2025, згідно яких на виконання ухвали слідчого судді від 11.07.2025 було внесено заставу у розмірі 181 680 грн. (Т.2 а.с.82-84);

- копія технічного паспорту № НОМЕР_9 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 », згідно якого вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_17 .(Т.2 а.с.108-109);

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_4 , а його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах щодо судової дискреції, у яких зазначено, що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення кількості епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Європейський суд з прав людини у справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, поведінку після скоєння злочину, умови його проживання та наслідки, які можливо очікувати у зв`язку з відстрочкою виконання покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наслідки скоєного, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік, соціальний статус його, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене адекватне покарання, співрозмірне скоєному та достатнє і необхідне для виправлення такої особи і попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких, характеризується позитивно, одружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, та з позбавленням права керувати транспортними засобами, що прямо передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України за наведених обставин суд не вбачає.

Обґрунтування покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, їх представників, надаючи оцінку доказам та показам потерпілих у сукупності, суд приходить до висновку, що всі докази жодних сумнівів у їх достовірності не викликають, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні саме ним кримінального правопорушення є повністю доведеною, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» за № 3353-12 від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Виходячи з наведеного, суд не вправі залишити поза увагою конкретні обставини по справі, поведінку обвинуваченого, як після, так і до скоєння ним кримінального правопорушення, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки ставлення до скоєного.

Протиправні дії ОСОБА_4 призвели до тяжких наслідків - у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме те, що керуючи технічно справним транспортним засобом, обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій смерть, іншим потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження і таке кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким. При цьому хоча по відношенню до наслідків, вина обвинуваченого є необережною, про те об`єктом посягання являється здоров`я іншої людини та наслідком вчинення якого є смерть людини, та отримання середньої тяжкості тілесного ушкодження іншими людьми.

Суд зауважує, що негативні наслідки, які постали для потерпілої ОСОБА_7 наслідок загибелі її свекрухи, внесли вимушені переміни до її звичного життя та життя її дітей.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» регламентовано, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що внаслідок керування транспортним засобом та порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху настала смерть потерпілої ОСОБА_11 . Крім того, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи настання тяжких наслідків, суд вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом буде необхідним та достатнім додатковим покаранням для дотримання балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи. А тому необхідно позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Щодо заявленого цивільного позову.

Судом встановлено, що потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_9 , подано позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 286 КК України, на загальну суму 1 860 422,50 гривень. Разом з тим, у ході судового розгляді, на підставі належних та допустимих доказів судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також те, що обвинуваченим у добровільному порядку відшкодовано 470 000 грн.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що з боку обвинуваченого у добровільному порядку відшкодовано потерпілим 470 000 грн., позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню на суму 1 390 422,50 гривень.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач, при пред`явленні позову, був звільнений від сплати судового збору, на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 15 140 гривень.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_3 », який знаходяться на відповідальному зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15А, Рахівського району Закарпатської області після набрання вироком законної сили слід повернути ОСОБА_17 як власнику згідно копії технічного паспорту №1301965 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 »;

автомобіль марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходяться на відповідальному зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15А, Рахівського району Закарпатської області після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

подушки безпеки з боку водія та пасажира з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 », які поміщені до двох окремих паперових пакетів НПУ; змиви з керма та ручки перемикання передач з автомобіля марки «Mercedes- Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_4 », які поміщені до двох окремих паперових пакетів НПУ; змиви з ручки перемикання передач з автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені до паперового пакету НПУ; змиви РБК із керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені до паперового пакету НПУ; чохол з керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений до паперового пакету НПУ, та які здані до кімнати речових доказів Тячівського РВП - після набрання вироком законної сили слід знищити.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз:

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-25/9471-ІТ від 28.08.2025 у сумі 3565,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № CE-19/107-25/8912-ІТ від 30.07.2025 у сумі 2674,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № CE-19/107-25/8914-ІТ від 30.07.2025 у сумі 2674,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-25/10598-ІТ від 19.09.2025 у сумі 3565,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4394/25), накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 »; автомобіль марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; подушки безпеки водія та пасажира з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 »; змиви з керма та ручки перемикання передач з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 »; чохол з керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді від 28.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4394/25) та від 28.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4395/25), після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4077/25), відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, 09.07.2025 ОСОБА_4 затримано о 20:10 год., як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підстави затримання п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

У подальшому ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави згідно квитанцій від 14.07.2025.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином ОСОБА_4 у строк покарання слід зарахувати період перебування під вартою з 20 години 10 хвилин 09.07.2025 по 14.07.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Окрім цього, згідно квитанції від 14.07.2025 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 181 680 грн.

У відповідності до вимог ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, після набрання вироком законної сили її слід повернути особі, яка її внесла (заставодавцю).

Керуючись ст.ст.373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Термін відбуття покарання за даним вироком слід рахувати ОСОБА_4 з часу його затримання після набуття цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком строк тримання під вартою з 20 години 10 хвилин 09.07.2025 по 14.07.2025.

Заставу у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень по вступу вироку у законну силу повернути заставодавцю.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_3 », який знаходяться на відповідальному зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15А, Рахівського району Закарпатської області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_17 як власнику;

автомобіль марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходяться на відповідальному зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15А, Рахівського району Закарпатської області після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

подушки безпеки з боку водія та пасажира з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 », які поміщені до двох окремих паперових пакетів НПУ; змиви з керма та ручки перемикання передач з автомобіля марки «Mercedes- Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_4 », які поміщені до двох окремих паперових пакетів НПУ; змиви з ручки перемикання передач з автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені до паперового пакету НПУ; змиви РБК із керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені до паперового пакету НПУ; чохол з керма автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений до паперового пакету НПУ, та які здані до кімнати речових доказів Тячівського РВП - після набрання вироком законної сили знищити.

Арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді від 28.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4394/25) та від 28.07.2025 року (справа № 308/9960/25, провадження №1-кс/308/4395/25), по вступу вироку в законну силу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз:

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-25/9471-ІТ від 28.08.2025 у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № CE-19/107-25/8912-ІТ від 30.07.2025 у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок;

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № CE-19/107-25/8914-ІТ від 30.07.2025 у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок;

- за виконання інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-25/10598-ІТ від 19.09.2025 у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ), 1 390 422 (один мільйон триста дев`яносто тисяч чотириста двадцять дві) гривень 50 копійок моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1