Ухвала суду № 135487134, 07.04.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/252/20

Провадження № 6/302/16/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дублікату виконавчого листа

07 квітня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено та на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області видано виконавчий лист № 302/252/20 від 01.07.2020.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором щодо відповідача ОСОБА_1 . За таких обставин ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором ОСОБА_1 .

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду.

Так, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62854167 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. 15 березня 2021 року державним виконавцем ВДВС дане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте станом на теперішній час оригінал цього виконавчого листа на адресу стягувавча не надходив та, відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі даного виконавчого листа немає.

Зазначав заявник і те, що у зв?язку з відсутністю виконавчого документу він, як новий кредитор, не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані йому законодавством України, оскільки оригінал виконавчого листа утрачений.

Посилаючись на наведене вище заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 302/252/20 від 01.07.2020 Міжгірського районного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 302/252/20 від 01.07.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. У прохальній частині заяви представниця заявника просила про розгляд заяви без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник третьої особи АТ КБ "ПриватБанк" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом SMS-повідомлень.

Представник Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Білинець О. подав до суду заяву від 03.04.2026, в якій просив розглянути цю справу без його участі.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у заяві, встановив наступне.

Судом установлено, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.04.2020 у справі № 302/252/20 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитну заборгованість у загальному розмірі 27807,14 грн, а також 2 102 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору.

На виконання цього рішення суду позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчий лист № 302/252/20 від 01.07.2020, який був пред`явлений до виконання до Міжгірського РВ ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) і, як наслідок, постановою державного виконавця цього ж РВ ДВС Тичка Д.М. від 15.03.2021 даний виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через відсутність майна у боржниці ОСОБА_1 на яке б можливо було звернути стягнення та всі дії спрямовані на розшук такого майна виявились безрезультатними.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № б/н від 27.09.2010, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 .

Відтак, ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62854167 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 15.03.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було повернуто, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, ніким з учасників не подано доказів про те, що виконавчий документ не втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа пропущеним не вважається, наявні підстави для задоволення заяви і в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 302/252/20 від 01.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 302/252/20 від 01.07.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Повідайчик