Ухвала суду № 135487110, 02.04.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1897/15-ц

6/301/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 301/1897/15-ц за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKIWGA00000111 в сумі 19 132, 97 дол. США та 3 066,54 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.12.2015 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі № 301/1897/15-ц за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № MKIWGA00000111 в сумі 19 132, 97 дол. США та 3 066,54 гривень судового збору.16.12.2015 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області № 301/1897/15-ц набуло законної сили. 13.01.2016 року було видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного вище рішення суду.

24.10.2018 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» Іршавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження № 57475100 з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 301/1897/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKIWGA00000111 в сумі 19 132, 97 дол. США та 3 066,54 гривень судового збору. 29.02.2022 року, вищевказане виконавче провадження № 57475100 було повернуто стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчого провадження стягувачу, в АТ КБ «ПриватБанку» на зберіганні перебував оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 301/1897/15-ц за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKIWGA00000111 в сумі 19 132, 97 дол. США та 3 066,54 гривень судового збору.

05.10.2025 року в результаті масованого обстрілу збройних сил російської федерації зафіксовано влучання в об`єкт складської інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б (Індустріальний парк Sparrow Park Lviv), що спричинило його руйнування та подальше займання. За вказаною адресою розміщувався "Центр обробки документів" АТ КБ «ПриватБанк», де, зокрема, й зберігалися усі оригінали архівних паперових документів, які задіяні в процесі діяльності банку, в тому числі й оригінали виконавчих листів, судових рішень та інших документів. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка, в силу положень ст. 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2015 по цивільній справі № 301/1897/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанкк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKIWGA00000111 від 09.11.2006 року в сумі 19132,97 доларів США, що за курсом 21,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.08.2015 року 408871,57 грн. (чотириста вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 57 коп.), та складається з : 14500,42 доларів США - заборгованість за кредитом, 3134,15 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 641,17 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 857,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повернення судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3066, 54 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повернення судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3066, 54 гривень.

13.01.2016 року було видано виконавчі листи на примусове виконання даного рішення суду.

Згідно відповіді Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області № 4024/19.10-30 від 20.02.2026 ( а.с. 26) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 57475100 з примусового виконання виконавчого листа 301/1897/15-ц виданого 13.01.2016 року Іршавським районним судом про «стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 411938,11 грн. 24.10.2018 державним виконавцем керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/1897/15-ц виданого 13.01.2016 року Іршавським районним судом. 29.09.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.02.2026 вищезазначений виконавчий документ у відділі не перебуває.

Після повернення виконавчого провадження стягувачу, в АТ КБ «ПриватБанку» на зберіганні перебував оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 301/1897/15-ц за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 .

05.10.2025 року в результаті масованого обстрілу збройних сил російської федерації зафіксовано влучання в об`єкт складської інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б (Індустріальний парк Sparrow Park Lviv), що спричинило його руйнування та подальше займання. За вказаною адресою розміщувався "Центр обробки документів" АТ КБ «ПриватБанк», де, зокрема, й зберігалися усі оригінали архівних паперових документів, які задіяні в процесі діяльності банку, в тому числі й оригінали виконавчих листів, судових рішень та інших документів, що підтверджується копії акту про пожежу ДСНС від 06.10.2025 та витягом з ЄРДР.

Згідно довідки архіваріуса відділу документального забезпечення (канцелярія) Іршавського районного суду від 13.03.2026 встановлено, що цивільна справа № 301/1897/15-цза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанкк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу знищена, так як строки зберігання згідно ст. 48 Переліку судових справ і документів, що утворюється в діяльності суду із зазначенням строків затвердженого Наказом ДСА України від 07.12.2017 за № 1087 становили 5 років.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як судом встановлено, на виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2015 у цивільній справі № 301/1897/15-ц видано 13.01.2016 виконавчий лист.

Постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стугвачу 29.09.2022 року.

Одночасно суд звертає увагу на те, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан введено в Україні 24.02.2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду цієї заяви не сплив.

Звертаючись до суду, заявник просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Обґрунтовуючи обставини, за яких втрачено оригінал виконавчого листа, внаслідок пожежі, а тому такий слід вважати, що знищено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2015 у цивільній справі № 301/1897/15-цне виконане та враховуючи, що виконавчий документ у справі було знищено пожежею, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати АТ КБ ПРИВАТБАНК дублікат виконавчого листа, виданого 13.01.2016 Іршавським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2015 у цивільній справі № 301/1897/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанкк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKIWGA00000111 від 09.11.2006 року в сумі 19132,97 доларів США, що за курсом 21,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.08.2015 року 408871,57 грн. (чотириста вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 57 коп.), та складається з : 14500,42 доларів США - заборгованість за кредитом, 3134,15 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 641,17 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 857,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повернення судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3066, 54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка