Ухвала суду № 135486120, 07.04.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/713/19

Номер провадження 2/142/2/26

У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

07 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який проживає в с. Болган Піщанського району Вінницької області, до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", що знаходиться в с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 3, про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області знаходилась вказана цивільна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який проживає в с. Болган Піщанського району Вінницької області, до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", що знаходиться в с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 3, про визнання правочинів недійсними.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11 вересня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі п. 2.3.49 -2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №142/713/19 провадження №2/142/6/23 на підставі того, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2023 року № 867/0/15-23 14 липня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к « Про відрядження судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л.» суддю Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" про визнання правочинів недійсними.

Розгляд цивільної справ здійснювати спочатку зі стадії розгляду справи по суті.

12 вересня 2023 року та 25 березня 2024 року відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли ідентичні заяви про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" про визнання правочинів недійсними, визнання первісного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, закриття провадження по справі за зустрічним позовом, розгляд поданої заяви без його, Стефанішина М.А., участі.

28 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Гурби М.В. про залишення без розгляду позову сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, оскільки СВКП "Колос" досягнуто згоди щодо спірних питань, які є предметом судового розгляду, вирішення питання без участі паредставника СВКП " Колос".

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та представник Піщанської державної нотаріальної контори в судове 19 березня 2026 року та 07 квітня 2026 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначені заяви за відсутності учасників справи, дійшов до таких висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є засада диспозитивності, згідно з якою особа розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а також засобами їхнього захисту, на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою цієї норми передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Зі змісту поданої позивачем за зустрічним позовом заяви вбачається, що на цей момент між ним та відповідачем ( позивачем за основним позовом) відсутній спір щодо предмета позову, відмова позивача за зустрічним позовом від позову стосується лише його прав та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а наслідки прийняття судом заяви про відмову від позову позивачеві за зустрічним позовом відомі та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" про визнання правочинів недійсними відпали, а провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас суд, розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі адвоката Гурби М.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заява без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141, 142, 255, п.5 ч.1 ст. 257, 258 210, 258,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" про визнання правочинів недійсними.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" про визнання правочинів недійсними.

Роз`яснити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачеві за зустрічним позовом Сільськогосподарському виробничому кооперативу пайовиків "Колос", що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Гурби Михайла Васильовича про залишення позову без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: