Ухвала суду № 135486080, 06.04.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/362/26

№2/930/702/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання керівника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» Гуменяк Людмили Василівни про участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтресах якої діє представник - адвокат Савченко В.В. до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук (Льошенко) Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.04.2026 до суду від представника відповідача ТОВ "ФК "ІНВЕНТ" - керівника Гуменяк Людмили Василівни надійшло клопотання, в якому просить надати можливість представнику відповідача - адвокату Коновалу Руслану Олександровичу приймати участь у судовому засіданні та у всіх наступних засіданнях по справі №930/362/26, з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законом не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або належним чином уповноваженого представника.

Згідно з п. 1 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представника мають бути підтверджені відповідними документами, зокрема довіреністю або ордером адвоката.

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України прямо встановлено обов`язок представника додати до заяви або клопотання документ, що підтверджує його повноваження, якщо такі документи відсутні у матеріалах справи.

Натомість до поданого клопотання жодного належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень адвоката Коновала Руслана Олександровича як представника відповідача не додано, а матеріали справи таких доказів не містять.

За відсутності належного підтвердження повноважень особи, в інтересах якої заявлено клопотання, суд позбавлений можливості вважати таку особу учасником процесу та вирішувати заявлені нею процесуальні питання.

Крім того, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подане виключно особою, яка має намір брати участь у справі, або її належним чином уповноваженим представником, чого в даному випадку не дотримано.

Таким чином, клопотання подано з порушенням вимог ЦПК України, що виключає можливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 58, 62, 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання керівника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» Гуменяк Людмили Василівни про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко