Ухвала суду № 135485913, 30.03.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/488/26

2-з/134/3/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника заявниці адвоката Тетевої-Родюк І.О.

розглянувши заяву адвоката Тетевої-Родюк І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

23 березня 2026 року адвокат Тетева-Родюк І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Крижопільського районного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні належними їй на праві приватної власності об`єктами нерухомого майна: нежитловою будівлею м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення та фактичного повернення (передачі) зазначених приміщень, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що у провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала справа № 134/634/20 за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, (далі СП «Колгоспний ринок») до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлової будівлі м`ясного павільйону від 26.04.2017 та договору купівлі-продажу 39/50 часток молочного павільйону від 13.09.2017. Рішенням суду у даній справі від 17 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено, а також ухвалено після набрання цим рішенням законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 04 липня 2023 року на нежитлову будівлю м`ясного павільйону та нежитлову будівлю молочного павільйону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року задоволено апеляційну скаргу СП «Колгоспний ринок» і скасовано рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги СП «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року було відкрито касаційне провадження у справі № 134/634/20, а також задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Однак, у подальшому ОСОБА_1 стало відомо про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації її права власності на нежитлову будівлю м`ясного павільйону площею 950,3 кв. м та 39/50 часток молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про зміну власника на СП «Колгоспний ринок», а документом, поданим для державної реєстрації, було зазначено: Рішення суду, серія та номер: 134/634/20, виданий 22.01.2025 року, видавник Вінницький апеляційний суд.

Таким чином, оскільки відповідно до ухвали суду касаційної інстанції у справі № 134/634/20 від 05 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 05 лютого 2025 року, було зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року, державний реєстратор Брацлавської селищної ради Манятовська А.А. на момент вчинення вищевказаних дій діяла поза межами своїх повноважень, здійснила втручання у право власності ОСОБА_1 та свавільно позбавила її права власності на нерухоме майно.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 134/634/20 від 05 листопада 2025 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Вирішено скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року і залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку подала скаргу на дії державного реєстратора Брацлавської селищної ради Манятовської А.А. до Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вирішено анулювати рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовської А.А. від 06.02.2025 року № 77076282 та від 10.02.2025 № 77147121. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

29 грудня 2025 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України виконано наказ Міністерства юстиції України та анульовано рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовської А.А. від 06.02.2025 року № 77076282 та від 10.02.2025 № 77147121, видалено додані ОСОБА_2 записи, відновлено запис щодо власника майна - ОСОБА_1 .

Проте, СП «Колгоспний ринок» продовжує незаконне користування об`єктами нерухомого майна - нежитлової будівлі м`ясного павільйону площею 950,3 кв. м та 39/50 часток молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Зазначені обставини та факт перебування майна у фактичному користуванні та використанні у господарській діяльності у СП «Колгоспний ринок» підтверджуються, зокрема, квитанціями про оплату послуг з водопостачання та електрозабезпечення, квитанціями за послуги м`ясного павільйону, де чітко прослідковується, що СП «Колгоспний ринок» збирає кошти з торгуючих.

ОСОБА_1 надіслала СП «Колгоспний ринок» вимогу про негайне звільнення займаних приміщень, яка залишилася без реагування, а нерухоме майно і досі перебуває у користуванні СП «Колгоспний ринок».

Наразі ОСОБА_1 , яка є власником майна та особою з інвалідністю II групи, особою пенсійного віку, чий стан здоров`я неухильно погіршується, не має жодних коштів для здійснення життєво необхідного лікування, через те, що СП «Колгоспний ринок» здійснено захоплення належного їй майна, яке незаконно використовується ним у господарській діяльності.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину не дало результатів, її права на користування та розпорядження власним майном й досі порушені.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно, без жодних правових підстав позбавлена можливості користування й розпорядження своїм майном, відповідно позбавлена будь-якого доходу та заробітку, що має негативний згубний вплив на стан її здоров`я та загалом на умови її життя, а СП «Колгоспний ринок» продовжує протиправно користуватися чужим майном та вести господарську діяльність, у разі не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна та безповоротна небезпека заподіяння ще більшої шкоди інтересам ОСОБА_1 .

Наразі склалася ситуація, що СП «Колгоспний ринок» незаконно користується належним ОСОБА_1 майном, використовує це майно у господарській діяльності та отримує дохід, фактично позбавляючи такого доходу ОСОБА_1 , а вона зобов`язана сплачувати податки за це майно. Так, 06.03.2026 ОСОБА_1 отримала податкові повідомлення-рішення про обов`язок сплати податків за м`ясний павільйон в сумі 38 012,00 грн та за молочний павільйон в сумі 10 171,20 грн.

З огляду на викладене, забезпечення позову є обґрунтованим кроком для забезпечення балансу інтересів обох сторін та запобігання невиправним наслідкам до завершення судового розгляду справи. У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , що уже є реальною та триваючою.

З урахуванням наведеного, представник заявниці просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони СП «Колгоспний ринок» вчиняти дії, а саме: використовувати у господарській діяльності приміщення нежитлової будівлі м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , зокрема та не виключно, заборонити Спільному підприємству «Колгоспний ринок» (код ЄДРПОУ 01557101) надавати послуги м`ясного та молочного павільйонів (корпусів) у вказаних приміщеннях, до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України, з метою уточнення обґрунтованості та конкретності запропонованих заходів забезпечення позову, підтвердження фактів порушення прав заявниці, оцінки ризику завдання шкоди у разі відсутності забезпечення, а також з`ясування питання щодо можливого зустрічного забезпечення, судом викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, у судове засідання на 30 березня 2026 року.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І.О. підтримала заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Зазначила, що після тривалого судового розгляду та касаційного перегляду справи № 134/634/20 право власності ОСОБА_1 було відновлено, проте СП «Колгоспний ринок» продовжує незаконно користуватися належним їй майном, отримувати дохід від цього майна, а також перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до нього. Через це ОСОБА_1 зазнає матеріальних збитків, при цьому зобов`язана сплачувати податки за майно, яким фактично не користується. У разі застосування запропонованого заходу забезпечення позову права третіх осіб не будуть порушені, оскільки він не передбачає заборону ведення торгівлі. Водночас надання приміщень для торгівлі має здійснювати виключно законний власник майна - ОСОБА_1 . У разі задоволення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, який буде нею подано, СП «Колгоспний ринок» може оскаржити рішення суду, що затягне строки його виконання. Відтак ОСОБА_1 буде змушена продовжувати сплачувати податки за майно, до якого фактично не має доступу. Та обставина, що СП «Колгоспний ринок», всупереч ухвалі Верховного Суду, звернулося до державного реєстратора, свідчить про здійснення незаконного втручання у право власності ОСОБА_1 . Вимога ОСОБА_1 про звільнення приміщень була проігнорована СП «Колгоспний ринок», посадові особи якого усно повідомили, що мають намір і надалі оскаржувати право ОСОБА_1 на ці приміщення. Так, СП «Колгоспний ринок» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20, однак судом було відмовлено у відкритті провадження. Разом з тим, суд зобов`язав правоохоронні органи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування за ст. 356 та ст. 190 КК України, оскільки в діях директора СП «Колгоспний ринок» вбачаються ознаки вказаних кримінальних правопорушень. Запропонований захід забезпечення позову є пропорційним і відповідає ситуації, що склалася, адже дозволяє ефективно захистити права ОСОБА_1 . Застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку не потребується, оскільки ОСОБА_1 є законним власником майна, а запропонований захід спрямований на забезпечення її права користування належним майном без порушення прав третіх осіб.

Заслухавши представника заявниці, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що у провадженні Крижопільського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа № 134/634/20 за позовом СП «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна, а саме: будівлі м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Крижопільського районного суду від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу СП «Колгоспний ринок» задоволено. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2025 року ухвалено скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року і залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час касаційного перегляду справи № 134/634/20 державним реєстратором Манятовською А.А. проведено державну реєстрацію змін до записів про право власності, а саме видалено дані про ОСОБА_1 , як власника об`єктів нерухомого майна - будівлі м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та додано СП «Колгоспний ринок», як нового власника зазначеного майна, на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі № 134/634/20.

За результатами розгляду Міністерством юстиції України поданої ОСОБА_1 скарги на дії державного реєстратора Манятовської А.А., визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вирішено анулювати рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовської А.А. від 06.02.2025 року №77076282, від 10.02.2025 № 77147121. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

29 грудня 2025 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України виконано наказ Міністерства юстиції України, анульовано рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовської А.А. від 06.02.2025 року №77076282, від 10.02.2025 № 77147121, видалено додані ОСОБА_2 записи, відновлено запис щодо власника майна ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки № 459259763 та № 459259621 від 05.01.2026 року).

Таким чином, ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна - будівлі м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

05 січня 2026 року адвокат Тетева-Родюк І.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направила СП «Колгоспний ринок» вимогу про негайне звільнення вищезазначених приміщень та передання ключів від них ОСОБА_1 . Вказану вимогу СП «Колгоспний ринок» отримало 13 січня 2026 року.

З долучених до матеріалів заяви про забезпечення позову доказів слідує, що СП «Колгоспний ринок» продовжує користуватися належним ОСОБА_1 майном - будівлею м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, надає послуги м`ясного корпусу, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 31.01.2026, 06.02.2026, 08.02.2026, 13.03.2026, а також сплачує рахунки за водопостачання та електроенергію, що підтверджується копіями гарантійного листа СП «Колгоспний ринок» від 04.02.2025 № 01-1, платіжними інструкціями № 6 від 24.01.2026, № № 8, 9 від 29.01.2026.

Водночас податкові повідомлення-рішення від 05.03.2026 про сплату податку за торговельні будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 , ГУ ДПС у Вінницькій області адресувало ОСОБА_1 як власнику нерухомого майна.

Ухвалами слідчого судді Крижопільського районного суду від 22.01.2026 та 09.02.2026 задоволено скарги адвоката Тетевої-Родюк І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Визнано незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката Тетевої-Родюк І.О. про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано посадових осіб відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами адвоката Тетевої-Родюк І.О. відповідно від 06 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та від 19 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Суд враховує, що між сторонами наявний реальний спір щодо користування нерухомим майном, при цьому заявниця є його законним власником, що підтверджується належними доказами. Водночас СП «Колгоспний ринок» продовжує фактично користуватися цим майном, отримувати з нього дохід та перешкоджати власнику у здійсненні його правомочностей, а також допускає ігнорування судових рішень та законних вимог власника. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист порушеного права та виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема з огляду на ризик подальшого незаконного користування майном і затягування виконання судового рішення.

Обраний заявницею захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, безпосередньо пов`язаний із предметом спору, є необхідним та ефективним заходом для запобігання подальшому порушенню прав власника, спрямований на збереження існуючого стану речей та не призводить до фактичного вирішення спору по суті, а також не порушує прав та інтересів третіх осіб.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до СП «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна: нежитловою будівлею м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення та фактичного повернення (передачі) зазначених приміщень, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Тетевої-Родюк І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Спільному підприємству «Колгоспний ринок» (код ЄДРПОУ 01557101) вчиняти дії, а саме:

- використовувати у господарській діяльності нежитлову будівлю м`ясного павільйону та 39/50 часток будівлі молочного павільйону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- надавати послуги м`ясного та молочного павільйонів (корпусів) у вказаних приміщеннях до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї справи.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовується.

Роз`яснити заявниці, що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Спільне підприємство «Колгоспний ринок», місцезнаходження: вул. А. Долейка, 14, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 01557101.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2026 року.

Суддя