Постанова № 13548559, 18.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 № 08/1795

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Євсіков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010

у справі № 08/1795 (Кучеренко О.І. .....)

за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про 14800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Данілова О.В. дов. № 01-02/1850 від 20.09.2010

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ :

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 01-02/1852 від 20.09.2010) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 000,00 грн. та пені в сумі 7350,00 грн. за період з 03.08.2010 по 20.09.2010

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 у справі № 08/1795 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 10000,00 грн. штрафу та 7350,00 грн. пені; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 173,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що місцевим судом вимоги позивача на стягнення з відповідача штрафу та пені у звязку з порушенням закону України „Про захист економічної конкуренції” визнано обґрунтованими та доведеними.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 15.11.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 у справі № 08/1795 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що у звязку з неповідомленням належним чином відповідача про час та місце судового засідання, місцевим судом порушено права та законні інтереси відповідача, оскільки він був позбавлений можливості заперечувати по суті позовних вимог. Апелянт також стверджує, що підписаний ним акт про незначне здійснення правопорушення є недійсним та факт здійснення ним правопорушення не доведено ніякими матеріалами справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач (апелянт) своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення йому 14.12.2010 поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 названого Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п.4 ст.7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Черкаським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 на підставі заяви ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат”, за результатами якої прийнято рішення № 24 від 27.05.2010 (копія а.с.6) про недобросовісну конкуренцію з боку ПП ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат” має зареєстровані знаки для товарів та послуг, що внесені до Державного реєстру свідоцтв України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” та використовуються як назва його продукції:

№87838 (зареєстрована 25.02.2008) знак “ОБУХІВ”;

№87839 (зареєстровано 25.02.2008) знак “ОБУХОВ”;

№ 87840 (зареєстровано 25.02.2008), знак ”OBUKHOV”;

№ 87841 (зареєстровано 25.02.2008), знак ””OBUKHOVSKAYA”;

№ 87842 (зареєстровано 25.02.2008), знак “ОБУХІВСЬКИЙ”;

№ 87843 (зареєстровано 25.02.2008), знак “ОБУХОВСКАЯ”;

№ 91252 (зареєстровано 12.05.2008), знак ”OBUKHOV 65”;

№ 91253 (зареєстровано 12.05.2008), знак “ОБУХІВ 65”;

№ 91252 (зареєстровано 12.05.2008), знак “ОБУХОВ 65”.

Разом з тим, назва туалетного паперу “Обухівська”, виробництва ПП ОСОБА_2, співзвучна з назвою продукції, що випускається ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат”, та може призвести до змішування продукції вищезазначених виробників.

Крім того, названим рішенням було встановлено, що ВАТ „Київський картонно-паперовий комбінат” має патент на промисловий зразок “Матеріал для пакування туалетного паперу”, зареєстрований 15.06.2001 за № 4920. Вищезазначений промисловий зразок містить наступні позначення та зображувальні елементи: назва паперу “ОБУХІВ” та російською мовою “ОБУХОВ” червоного кольору; напис “папір туалетний” та російською мовою “бумага туалетная” червоного кольору; знак “65м” червоного кольору; графічне зображення рулончику туалетного паперу синього кольору; штрих-код із №4820003830017 синього кольору; цифровий код товару, присвоєний виробником (артикул): APT 1В1-05509659 синього кольору; позначення технічних умов “Рулончики паперу туалетного із макулатури”; ДСТУ 4267:2003 синього кольору; знак наявності сертифікату національної системи сертифікації УкрСЕПРО синього кольору.

Отже, ВАТ „Київський картонно-паперовий комбінат” було вжито заходів убезпечення власної продукції від змішування із продукцією інших виробників.

Проте, упаковка туалетного паперу виробництва ПП ОСОБА_2 виконана у кольорах та містить позначення і зображувальні елементи, що мають схожість із елементів упаковки туалетного паперу, який виробляється ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат”.

За висновком відповідача, наведеному у рішенні № 24 від 27.05.2010, дії ПП ОСОБА_2 щодо використання для власної продукції назви “ОБУХІВСЬКА”, схожої із товарними знаками та назвою туалетного паперу, що виробляється ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат”, а також упаковки, схожої на промисловий зразок “Матеріал для пакування туалетного паперу”, що належать ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат”, без його дозволу (згоди), кваліфікуються як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання схожих позначень, а саме: торговельної марки (знаків для товарів і послуг) та оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Статтею 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зокрема, передбачено накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за 2009 рік становить 498650,00 грн.

З названого рішення № 24 від 27.05.2010 також вбачається, що присутній на засіданні адміністративної колегії ПП ОСОБА_2 порушення визнав та повідомив, що ним вжито заходів щодо припинення порушення.

За таких обставин, адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії відповідача порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання схожих позначень, а саме: торговельної марки (знаків для товарів і послуг) та оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання та відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” на відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Доказів оскарження відповідачем названого рішення у встановленому законом порядку матеріали справи не містять та апелянтом суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане рішення № 24 від 27.05.2010 було отримане відповідачем особисто 31.05.2010 (а.с.20).

Відповідач до територіального відділення із заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії, не звертався.

26.07.2010 територіальним відділенням було направлено відповідачу лист-нагадування № 01-02/1428 (а.с.8) про сплату штрафу в розмірі 10000,00 грн. із зазначенням про те, що строк сплати штрафу закінчується 02.08.2010.

Однак, відповідачем у встановлений законом строк штраф сплачений не був.

Згідно п.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин позивачем підставно та обґрунтовано нарахована відповідачу пеня у розмірі 7350,00 грн. за період з 03.08.2010 по 20.09.2010.

Таким чином, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. штрафу та 7350,00 грн. пені.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду достатніх доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта (відповідача) про те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача без належного повідомлення про час та місце судового засідання, а тому він був позбавлений можливості заперечувати по суті позовних вимог, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що всі процесуальні документи у встановленому порядку були надіслані місцевим судом на місцем проживання відповідача, яке згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21) станом на 14.09.2010 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 у справі № 08/1795.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 у справі № 08/1795 за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 без змін.

2. Матеріали справи № 08/1795 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Євсіков О.О.