Єдиний державний реєстр судових рішень 06.04.2026 Справа № 644/3524/26
Провадження № 2/644/3413/26
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, місто Чернігів, вул. Жабинського, б. 13, ЄДРПОУ 39700642) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02 квітня року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс (надалі за текстом ТОВ «Таліон Плюс»/позивач), в особі представника Шоха Ілля Володимировича, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 03.12.2025, через систему «Електронний суд», звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 918832312 від 22.04.2025 у сумі 37 218,46 грн.
В обґрунтування позову ТОВ «Таліон Плюс» зазначено, що 22.04.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № 918832312, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 13 000,00 грн, з кінцевою датою повернення кредиту визначеною 22.05.2030. Договір діє до кінця визначеного строку, або його дострокового виконання чи розірвання, а Позичальник користується кредитними коштами на умовах визначених. На виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № 5457-08XX-XXXX-4585, яка була вказана відповідачкою при укладанні Договору.
23.09.2025 Товариство відступило право вимоги за Договором до ТОВ «Таліон Плюс» за Договором Факторингу № МВ-ТП/54.
Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 918832312 від 22.04.2025 у сумі 37 218,46 грн, з яких: 12 998,70 грн - заборгованість по кредиту; 23 439,76 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 780,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на відповідачку за попереднім розрахунком сума яких становить 7 662,40 грн.
Ціна позову визначена позивачем у сумі 37 218 (тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять) грн 46 коп.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.04.2026 справа № 644/3524/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.
Справа підлягає розгляду у місцевому загальному суді у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК (предметна юрисдикція) та ст. 23 ЦПК України (інстанційна юрисдикція).
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За інформацією з довідки Реєстру територіальної громади м. Харкова від 03.04.2026, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.
Судом становлено, що за інформацією з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2560838 від 03.04.2026, ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи та проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Суд дійшов висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Цивільне судочинство, відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України, здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
За приписами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
У позовній заяві представник позивача просить суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, у спрощеному порядку, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
З огляду на предмет позову, враховуючи, що зазначена категорія справ не відноситься до переліку справ щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та має ознаки малозначної справи, свідчить про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно положень ЦПК України в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.
Позивач просить суд витребувати в АТ КБ «ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570), виписку про рух коштів щодо проведення платіжних операцій з перерахування грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кредитного Договору, за банківською карткою № НОМЕР_2 , зокрема період платіжних операцій з перерахування грошових коштів кредитодавцем 22.04.2025 23:08 на суму 13 000,00 грн.
Зазначену заяву представник позивача обґрунтував тим, що, дана інформація є банківською таємницею, тому позивач не має права та змоги отримати її самостійно.
Відтак, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати вказані у клопотанні докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, дійшов переконання, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 27, 28, 187, 260-261, 274-279, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (юридична адреса: 14017, місто Чернігів, вул. Жабинського, б. 13, ЄДРПОУ 39700642) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 918832312 від 22.04.2025 та відкрити провадження по цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 05 травня 2026 року о 08 год 45 хв, яке відбудеться в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Шоха Іллі Володимировича про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Зобов`язати Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) надати до Індустріального районного суду м. Харковау строк до 05 травня 2026 року, виписку про рух коштів щодо проведення платіжних операцій з перерахування грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кредитного Договору, за банківською карткою № НОМЕР_2 , зокрема період платіжних операцій з перерахування грошових коштів кредитодавцем 22.04.2025 23:08 на суму 13 000,00 грн.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів представнику позивача та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 179 ЦПК України.
До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.
Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення щодо нього, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 180 ЦПК України.
До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.
Повідомити відповідача, що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзиву вона може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.
Повідомити відповідача про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву вона має право пред`явити зустрічний позов.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко
Судове рішення № 135485215, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова) було прийнято 06.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 644/3524/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: