Рішення № 13548515, 25.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Справа № 7/195-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Каскад-Юг", м.Херсон

про стягнення 1 036 150 грн. 00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ревенко О.М.- юрист, дов. №608/07 від 25.05.2010р.

від відповідача: не прибув

Позивач (ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", м.Херсон, код ЄДРПОУ 00952367) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Компанія Каскад-Юг", м.Херсон, код ЄДРПОУ 365047721) 1 036 150грн., у тому числі 951150грн., перерахованих в якості попередньої оплати для закупівлі зерна пшениці м'якої 2-го та 3-го класів на умовах, укладених між сторонами договорів комісії №47 від 20.01.2010р. та №48 від 20.01.2010р., а також 85000грн. збитків, завданих ростом цін зерна пшениці.

Ухвалою про порушення справи від 29.11.2010р. суд визнав обов'язковою явку представників, зобов'язав відповідача подати письмовий відзив на позов та копії реєстраційних документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення поштового відправлення з ухвалою про порушення справи, письмовий відзив та витребувані судом матеріали не надав, явку представника не забезпечив.

Директор ТОВ "Компанія Каскад-Юг" звернувся з телеграмою, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, після 22.01.2011р., в зв'язку з її виїздом за межі міста та неможливістю оформлення довіреності на представника, без надання належних доказів на підтвердження зазначеного факту.

Врахувавши встановлені нормами процесуального господарського судочинства принципи змагальності та процесуальної рівності сторін, розгляд справи був відкладений на 25.01.2011р., а відповідач вдруге зобов'язаний вчинити дії покладені на нього господарським судом, про що було винесено відповідну ухвалу від 21.12.2010р.

Цією ж ухвалою суд звернув увагу відповідача на його обов'язок добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, те, що з огляду на дату одержання ухвали про порушення справи (03.12.2010р.) та дату призначення справи- 21.12.2010р., він мав достатньо часу для підготовки письмового відзиву, подання витребуваних документів та підготовки, за наявності, заперечень по суті позову.

Направлена на його юридичну адресу ухвала про відкладення розгляду справи від 21.12.2010р. повернулась до суду з відміткою відділення зв'язку ф.20 за закінченням строку зберігання.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце повторного розгляду справи, що підтверджується списком №6175 ф.103 рекомендованих листів, відправлених господарським судом Херсонської області від 23.12.2010р. та реєстром відправлень від 23.12.2010р., вдруге вимогу суду щодо забезпечення явки представника та подання витребуваних судом документів не виконав, правом подання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета спору не скористався.

Враховуючи, що встановлений ст.69 ГПК України строк для вирішення справи закінчується 26.01.2011р., те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи, господарський суд у передбачений Законом спосіб виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення ТОВ "Компанія Каска-Юг" про дату і місце розгляду справи, вирішення спору відповідно до ст.75 ГПК України відбувається за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між сторонами договорів комісії №47 від 20.01.2010р. та №48 від 20.01.2010р. відповідач зобов'язався за дорученням і за рахунок позивача, але від імені компанії за винагороду вчинити правочини по закупівлі відповідно зерна пшениці м'якої ІІ-го класу у кількості 340 тонн за ціною 1380грн. за 1 тн ( у тому числі ПДВ) на загальну суму 469200грн. та пшениці м'якої ІІІ-го класу у кількості 357 тонн за ціною 1350грн. за 1 тн ( у тому числі ПДВ) на загальну суму 481950грн. (а.с.20-21)

У п.7 п.п.2.1 та п.п.3.1 вищеназваних договорів позивач зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти для подальшого придбання зерна пшениці, а відповідач придбати та передати ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" пшеницю у строк до 31.03.2010р.

Виставлені відповідачем рахунки- фактури №СФ-68 та №СФ-69 від 21.01.2010р. позивачем були оплачені згідно платіжних доручень №1С-83 від 21.01.2010р. на суму 469200грн. та №1С-84 від 25.01.2010р. на суму 481950грн., всього на 951 150грн. (а.с.22-25)

Таким чином, позивач взяті за договорами комісії зобов'язання по перерахуванню грошових коштів для придбання пшениці виконав у повній відповідності з досягнутою між сторонами домовленістю.

Відповідач у встановлені строки зобов'язання по відвантаженню пшениці не виконав, що змусило позивача звернутись до нього з претензією від 21.09.2010р. №1264/07 (а.с.26-28), яка містила вимогу про повернення перерахованих коштів у сумі 951150грн. та відшкодування завданих збитків у сумі 269 991грн. 75коп.

У наданій відповіді на претензію відповідач зазначив про часткове виконання зобов'язань поставкою рапсу продовольчого в кількості 29,526 тонн на загальну суму 79720грн. та зерна пшениці м'якої 2-го класу - 258,02 тн за ціною 1550грн. на суму 399931грн. (а.с.29)

Позивач повністю спростовує викладені у відповіді на претензію факти, оскільки поставка 29,526тн рапсу згідно товарно-транспортної накладної та акту приймання №1374 від 07.07.2010р. не має ніякого відношення до спірних правовідносин, а стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №496 від 07.07.2010р. (а.с.30-32), а поставка пшениці в кількості 258,020тн на суму 399931грн. взагалі не мала місця і не підтверджена належними доказами.

Поряд з вимогою про стягнення 951150грн. перерахованих за договорами комісії на покупку сільгосппродукції, яка не була відвантаженою, позивач також просить стягнути з відповідача 85000грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язання та неповерненням коштів, які мали місце та пов'язані із зростанням вартості 1 тн зерна м'якої пшениці ІІ та ІІІ класу, які станом на 10.09.2010р. зросли, яку позивач мав необхідність придбавати у інших постачальників.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та задовольняє його у повному обсязі, врахувавши наступне.

Виконання зобов'язання - це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов'язання. При цьому зобов'язання повинно точно відповідати всім умовам договору, вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при їх відсутності - вимогам, що звичайно пред'являються (стаття 526 ЦК України).

Правова норма статті 525 ЦК України встановлює недопустимість одностороньої відмови від зобов'язання.

Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків.

Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується за загальним правилом за наявності вини несправного боржника, яка є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.

Позивач у встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України спосіб, відповідно до статей 32, 33, 34 ГПК України наданими належними доказами довів факт перерахування відповідачу 951 150грн. для подальшої закупівлі зерна пшениці м'якої ІІ-го та ІІІ-го класів.

Відповідач доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань за договорами комісії №47 та 48 в частині придбання і передачі пшениці позивачу суду не надав.

Не надано також належних доказів на підтвердження факту повернення позивачу перерахованої для придбання сільгосппродукції суми.

Наданим позивачем в матеріали справи двостороннім актом звіряння розрахунків, складеним станом на 19.11.2010р., підписаним представниками та скріпленим печатками юридичних осіб - сторін підтверджений факт заборгованості відповідача по одержаній попередній оплаті у сумі 951 150грн. (а.с.111)

Крім того, неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків позивачу було також завдано збитки у сумі 85000грн., пов'язані з необхідністю придбання пшениці м'якої у інших постачальників за значно вищими цінами, що підтверджується наданими у справу належними доказами: звітами ПАТ "ХКХП" по прийманню пшениці 2 та 3 класів гр."А" за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р.; договорами, укладеними з постачальниками, рахунками, податковими та видатковими накладними, з яких вбачається факт закупівлі зерна пшениці м'якої 2-го класу групи А за ціною 1700грн. за 1 тн, 3-го класу групи А - за ціною 1650грн. за 1 тн (а.с.37-108)

Відповідно до біржової довідки від 29.09.2010р. №148 (а.с.33) середньозважена ціна 1 тн пшениці 2-го класу з 10.09.2010р. становила 1525грн. за 1 тн, 3-го класу - 1450грн. за 1тн.

Виходячи з кількості пшениці, яка підлягала поставці: 2-го класу в кількості 340тн х 1380грн. = 469200грн. та 3-го класу в кількості 357тн х 1350грн. = 481950грн., всього 951150грн., та середньозваженої ціни відповідно до довідки: 340тн х 1525грн. = 518500грн.; 357тн х 1450грн. = 517650грн., всього 1036150грн., різниця становить 85000грн. (1036150грн. -951150грн.)

Зазначені збитки реальні, фактично позивачем понесені і пов'язані з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у строк та на умовах, встановлених укладеними між сторонами договорами.

Відповідач заперечень по суті позову суду не надав, відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання належними доказами не довів, правом надання письмового відзиву не скористався.

Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Надані відповідачем у відповіді на претензію пояснення щодо часткового виконання договірних зобов'язань здійсненням поставки 258,02тн зерна пшениці м'якої 2-го класу на суму 399 931грн. не доведена належними доказами, поставка продовольчої сої в кількості 29,526тн стосується інших правовідносин, що випливають з укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №496 від 07.07.2010р.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Каскад-Юг", юридична адреса - м.Херсон, вул.І.Куліка, 143, кв.49,50; фактична адреса - м.Херсон, вул.Горького, 10, код ЄДРПОУ 365047721, р.рахунок 26003011001100 в АКИБ "Урсиббанк", МФО 321723, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", м.Херсон, вул.Порт-Елеватор, 5, код ЄДРПОУ 00952367, р.рахунок 260056906 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, 1036150грн. збитків, 10361грн. 50коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.01.2011р.