Рішення № 135484867, 07.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/76/2026 Справа № 641/10133/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №641/10133/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фроленко Вікторія Вікторівна звернулась до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, в якому просить визнати виконавчий напис №8775 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 12763,50 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана до Слобідського районного суду міста Харкова, як до суду за місцем проживання позивача та місцем виконання виконавчого напису.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 10.12.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Дорі Фінанс» було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0689534712. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №87675 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 12763,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича від 01.09.2021 за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження №66663413. З 21.04.2023 вказане виконавче провадження перебуває у провадженні приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича.

Позивач та його представник вважають, що виконавчий напис №87675 вчинено з порушенням норм законодавства, оскільки стягнута заборгованість не є безспірною; виконавчий напис вчинено за відсутності документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, без надання нотаріально посвідченого кредитного договору; порушено процедуру вчинення цього напису. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Третя особа не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строку для усунення недоліків.

08.01.2026 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник просив звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач є військовослужбовцем та за останній рік не працював та не мав доходів.

Ухвалою судді від 12.01.2026 відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1211,20 грн до ухвалення рішення у справі.

Цією ж ухвалою прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05.02.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила долучити до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до закону, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - Фроленко В.В. надійшла заява, в якій вона просила судове засідання 07.04.2026 об 14 год 00 хв. провести за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» в судові засіданні 11.02.2026, 05.03.2026 та 07.04.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки до електронного кабінету відповідача. Документ доставлено одержувачу, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Крім того, відповідачу була направлена судова повістка засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта». Поштове повідомлення отримано представником 20.03.2026.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судові засідання 11.02.2026, 05.03.2026 та 07.04.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки до електронного кабінету відповідача. Документ доставлено одержувачу, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 10.12.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0689534712, відповідно до товариство надає позичальнику кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах строку дії договору 36 календарних місяців, загальний розмір кредитної лінії -20000,00 грн, максимальний строк користування траншем - 30 календарних днів, максимальна відсоткова ставка 1,75 % за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. Договір укладений сторонами в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця, відповідно до Закону України «Про електрону комерцію». Згідно з ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк О.В. вчинено виконавчий напис №87675 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за Кредитним договором від 10.12.2019 №0689534712, за яким загальна сума що підлягає стягненню становить 12763,50 грн (а.с.17).

Як вбачається, з цього виконавчого напису ТОВ «Інфінанс» відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», в свою чергу ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «Дорі Фінанс».

Згідно з постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 01.09.2021 відкрито виконавче провадження №66663413 на підставі зазначеного виконавчого напису №87675 виданого 12.06.2021 (а.с.20).

21.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову по про прийняття ВП №66663413 до свого провадження (а.с.21).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як зазначив позивач, за виконавчим написом нотаріуса було стягнуто заборгованість, яка не є безспірною.

Так, згідно з виконавчим написом №87675 від 12.06.2021 загальна сума заборгованості складає 12763,50 грн, ОСОБА_1 не погоджується з указаним розміром заборгованості, вказуючи на те, що згідно з п. 1.5, 1.6 кредитного договору №0689534712 від 10.12.2019 загальний (максимальний) розмір кредитної лінії становить 20 000 грн. До умов даного договору застосовується фіксована процентна ставка. Порядок процентної ставки встановлюється цим пунктом договору та правилами: максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом (траншем)- 30 календарних днів, діючий ліміт (сума) кредиту- 20 000 грн, максимальна відсоткова ставка 1,75 %. Розмір відсотків за один день користування кредитом та річна відсоткова ставка відзначаються сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту. Разом з тим, як зазначає позивач вказані додатки взагалі відсутні, що свідчить про те, що навіть перший транш за кредитним договором ОСОБА_1 надано не було.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Окрім того, відповідно до правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.

Виконавчий напис №87675, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 10.12.2019 №0689534712, який в силу приписів ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України укладений в простій письмовій (електронній) формі, не посвідчений нотаріально. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису №87675 від 12.06.2021, та вказаний виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не посвідчений нотаріально, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий №87675 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 10.12.2019 №0689534712 в загальному розмірі 12763,50 грн, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, з відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис №87675 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 10 грудня 2019 №0689534712 в розмірі 12763,50 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисячі двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони по справі

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната 5, оф. 202, ЄДРПОУ 44353633.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса місцезнаходження: 49091, м. Дніпро, пр-т Слобожанський 10, оф. 4, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Я.Василенко