Рішення № 135484696, 06.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9294/25

Провадження №2/639/595/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженню відповідальністю «ФЛОУ ОФ ТРАКС» про припинення трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича з позовом до відповідача Товариства з обмеженню відповідальністю «ФЛОУ ОФ ТРАКС», з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини між позивачем ОСОБА_1 , посада: менеджера (управітеля) з транспортної експедиційної діяльності та відповідачем ТОВ «ФЛОУ ОФ ТРАКС» за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗоТ України), з 01.10.2025 року. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обгрунтовування позову зазначає, що ОСОБА_1 , уклала із відповідачем трудовий Договір, у зв`язку із чим, на підставі наказу за № 3 від 28.09.2016 року, була прийнята на посаду директору ТОВ «ФЛОУ ОФ ТРАКС», про що в її трудовій книжці було зроблено відповідний запис: № запису 12, дата - 29.09.2016 року.

05.09.2018 року, з посади директора ТОВ «ФЛОУ ОФ ТРАКС», позивач була переведена на посаду менеджера (управітеля) з транспортної експедиційної діяльності, про що в її трудовій книжці було зроблено відповідний запис: № запису 13, дата 06.09.2018 року

З 24.02.2022 року в роботі товариства відбулися певні зміни : товариство припинило фактично здійснювати фінансово господарську діяльність, та з боку відповідача позивачці ОСОБА_1 було усно запропоновано залишатися вдома до того моменту, поки відповідач не зможе поновити господарську діяльність. Керівник повідомив про те, що про початок фактичної діяльності буде повідомлено. Станом на жовтень 2025 року відповідач не повідомив позивача про відновлення фактичної господарської діяльності, у зв`язку із чим позивач прийняла рішення припинити трудовий договір із відповідачем за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), задля чого звернулася на адресу керівника товариства «ФЛОЙ ОФ ТРАКС» із письмовою заявою.

Заява була відправлена замовною кореспонденцією цінним листом за юридичною адресою відповідача. Однак заява була повернута без отримання. Надані стороною позивача докази свідчать про те, що на даний час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно не виконана. У позивача відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки її заява про звільнення залишена без процесуального реагування та немає юридичних наслідків.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

08 березня 2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 березня 2026 року продовжено розгляд справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ТОВ «ФЛОУ ОФ ТРАКС» в порушення вимог ч.6 ст. 14 ЦПК України не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Процесуальні документи надсилались судом за допомогою поштового зв`язку на адресу згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.04.2026 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу за № 3 від 28.09.2016 року, була прийнята на посаду директору ТОВ «ФЛОУ ОФ ТРАКС», про що в її трудовій книжці було зроблено відповідний запис № 12 від 29.09.2016 року.

05.09.2018 року на підставі наказу №5 від 05.09.2018 переведена на посаду менеджера (управітеля) з транспортної експедиційної діяльності, про що в її трудовій книжці було зроблено відповідний запис№ 13 від 06.09.2018 року. Зазначене підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.10)

20 вересня 2025 року позивач звернулася з письмовою заявою на імя Директора ТОВ «ФЛОУ ОФ ТРАКС» ОСОБА_2 про звільнення з посади за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗоТ України) з 01.10.2025 року. Заява була надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, але була повернута відправнику за закінчення терміну зберігання (а.с.12-15)

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 43 КУ кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» (далі Закон) вільно обрана зайнятість - реалізація права громадянина вільно обирати вид діяльності, не заборонений законом (зокрема такий, що не пов`язаний з виконанням оплачуваної роботи), а також професію та місце роботи відповідно до своїх здібностей і потреб.

Згідно ч. 1 ст. З Закону кожен має право на вільно обрану зайнятість. Примушування до праці у будь-якій формі забороняється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону держава гарантує у сфері зайнятості, зокрема, вільне обрання місця застосування праці та виду діяльності, вільний вибір або зміну професії.

Частиною 1 статті 6 Закону встановлено, що кожен має право на вільний вибір місця, виду діяльності та роду занять, яке забезпечується державою шляхом створення правових, організаційних та економічних умов для такого вибору.

Приписами частини 2 статті 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

У разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ч. 1ст. 36 КЗпП(угода сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Анулювання такої домовленості може відбутися лише тоді, коли власник або уповноважений ним орган і працівник дійшли взаємної згоди.

Припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, але пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за п. 1 ч. 1ст. 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за п. 1ч. 1 ст. 36 КЗпП України можуть бути укладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на п. 1 ч. 1ст. 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.

Таким чином, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

При цьому законодавством не передбачено обов`язкової письмової форми угоди сторін про припинення трудового договору.

Таким чином, зі змісту вищезазначених норм убачається, що особливістю підстави припинення трудового договору за угодою сторін є наявність спільного волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи позивачем було дотримано норм чинного законодавства щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин, проте з боку работодавця не вчинено жодних дій щодо розгляду заяви позивача..

Відповідно до вимог частини 2 статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ФЛОУ ОФ ТРАКС», а тому суд вважає за доцільним припинити трудові відносини між позивачем та відповідачем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України,

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 27, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 36, 221,232 Кодексу законів про працю України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженню відповідальністю «ФЛОУ ОФ ТРАКС» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 01 жовтня 2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОУ ОФ ТРАКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 98 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОУ ОФ ТРАКС , код ЄДРПОУ 40632950, зареєстроване місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 47.

Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Суддя С.О. Рубіжний