Ухвала суду № 135484499, 07.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/322/26

Провадження № 2/610/1014/2026

УХВАЛА

07.04.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ""КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77592794 від 11.09.2021 в сумі 23 438,55 грн, укладеним між відповідачем і первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", право грошової вимоги за яким набув позивач.

Ухвалою від 02.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.04.2026.

03.02.2026 від представника позивача через електронний кабінет в системі "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні представник позивача просить витребувати у АТ "УКРСИББАНК":

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн, які 11.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 11.09.2021 по 17.09.2021;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 11.09.2021 по 17.09.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Мотивувальна частина клопотання також містить посилання на норми ЦПК України, що регулюють питання поновлення процесуальних строків, проте в прохальній частині клопотання вимога про поновлення процесуального строку відсутня. Також представник позивача вказує, що причиною неподання клопотання разом з позовною заявою є технічний збій.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, клопотання про витребування доказів позивач мав подати до суду разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, як було зазначено вище, з позовною заявою позивач звернувся до суду 26.01.2026, провадження у справі відкрито 02.02.2026, а клопотання про витребування доказів представником позивача було подане через електронний кабінет в системі "Електронний суд" 02.02.2026 о 18:35 год., фактично надійшло до суду 03.02.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Зазначаючи про технічний збій як причину неподання клопотання про витребування доказів у встановлені законом строки, представник позивача не навів жодних фактів, що підтверджують вказану обставину, доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом.

Таким чином, причини пропуску відповідного строку повинні бути об`єктивними та такими, що не залежали від волі учасника справи.

Оскільки представник позивача не навів обставини, що підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку. Технічний збій, про який зазначає представник позивача, належними та допустимими доказами доведено не було.

У своєму клопотанні про витребування доказів представник позивача вказує, що відмова у поновленні строків в даному випадку є виявом надмірного формалізму та може розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду.

Суд вважає такі доводи представника відповідача безпідставними, оскільки саме на сторони покладається обов`язок доводити ті обставини, які мають значення для справи, і на які вони посилаються на підтвердження чи заперечення вимог (статті 12, 81 ЦПК України). При цьому, кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Як встановлено судом, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Разом з тим, безпідставне поновлення судом процесуального строку є порушенням принципів правової визначеності та змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позовна заява надійшла до суду 26.01.2026, провадження у справі відкрито 02.02.2026, а клопотання про витребування доказів було подане лише 03.02.2026, тобто з пропуском встановленого строку, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без задоволення.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 127, 223, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ""КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів, подане 03.02.2026, залишити без задоволення.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17 червня 2026 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко