Ухвала суду № 135484393, 06.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8033/25

2/405/2969/25

УХВАЛА

06.04.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника позивача Літвін А.Ю.

представника відповідача адвоката Кричун Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кричун Ю.А. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керівник Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», звернувся в суд з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кричун Ю.А. завлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2025 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 535d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , здійснюючи рух по автомобільній дорозі М- 30 зі сторони с. Мала Виска в напрямку м. Кропивницький, наближаючись до нерегульованого перехрестя автомобільної дороги М-30 та автомобільної дороги Т- 12-01 в Кіровоградській області, порушила п.п. 2.3 (б) та п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), не врахувала стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не обрала таку швидкість, яка б забезпечувала постійну можливість контролювати рух автомобіля та застосувати необхідні прийоми керування в межах проїзної частини дороги, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на цій ділянці шляху, не впоравшись з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення передньою лівою частиною з лівою задньою віссю автомобіля MAN під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу та дійсно перебували на стаціонарному лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Діяння ОСОБА_1 було кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 у справі № 390/833/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрито.

Врахуванню підлягає те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW 535d, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4917858 від 31.10.2024 р. (далі - Поліс). Так, відповідно до вказаного Полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 320 000,00 (триста двадцять тисяч) грн. Страховика було повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди. На момент страхування цивільно-правової відповідальності та момент дорожньо-транспортної пригоди, відносини учасників були врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, а тому вказана страхова компанія має бути належним відповідачем у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання враховуючи таке.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», звернувся в суд з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину до відповідача ОСОБА_1 , яка ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 у справі № 390/833/25 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрито, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на норми ст. 1166, ч 2 ст. 1999, ст. 1206 ЦК України.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року.

Згідно з нормами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення належного відповідача є виключним правом позивача.

Враховуючи викладене, встановлену в судовому порядку винність відповідача, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кричун Ю.А. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко